ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/48989/25 Головуючий у 1 інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Безименної Н.В.
Ключковича В.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» про зупинення видаткових операцій на рахунках, накладення арешту на кошти,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП», в якому просив:
- зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 1 763 340, 33 грн, що знаходяться в АБ «Південний» на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня; - валюта:980 - українська гривня;
- скерувати рішення до негайного виконання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року заяву про зупинення видаткових операцій на рахунках, накладення арешту на кошти повернуто заявникові.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року заяву Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділе Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПГРУПП» про зупинення видаткових операцій на рахунках, накладення арешту на кошти - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - до 01.10.2025 до 17 год. 00 хв.
Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що на підтвердження направлення іншій стороні справи заяви з додатками ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надало квитанцію УКРПОШТА від 01.10.2025 о 10:37, відповідно до якої, заява направлена до відділення, м. Київ, 04210. У той же час, у заяві та ідентифікаційних даних ТОВ «ТОПГРУПП» (код ЄДРПОУ 43300491) зазначається адреса: проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, м. Київ, 04210.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції вказав, що адреса відправлення є не точною, відтак, заявником не надано належного доказу направлення іншому учаснику справи примірника заяви з додатками.
Як наслідок, заявнику запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки заяви шляхом надання належних доказів направлення іншій стороні заяви з додатками на її дійсну адресу.
На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, Головним управлінням ДПС у м. Києві 01 жовтня 2025 року подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків з додатками для ТОВ «ТОПГРУПП», а також квитанцію про їх надсилання до зареєстрованого електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Згідно з квитанцією №4644325, копію заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків з додатками доставлено до електронного кабінету ТОВ «ТОПГРУПП» 01 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв.
Разом з тим, оскаржуваною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року заяву про зупинення видаткових операцій на рахунках, накладення арешту на кошти повернуто заявникові.
Так, повертаючи заяву, суд першої інстанції вказав, що заявником не надано належних доказів направлення ТОВ «ТОПГРУПП» заяви з доданими документами на його дійсну адресу, оскільки відповідно до наданого фіскального чеку АТ «Укрпошта» №0103300462271 від 01 жовтня 2025 року документи направлено за адресою: «до відділення, Київ, 04210», тоді як місцезнаходженням відповідача є проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, м. Київ, 04210. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що з указаного фіскального чеку неможливо встановити направлення відповідачу саме заяви про накладення арешту на кошти з додатками.
Щодо доводів заявника про наявність у ТОВ «ТОПГРУПП» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», суд першої інстанції вказав, що заяву до суду було подано нарочно, а не через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим, дійшов висновку, що заява з доданими документами не була доставлена відповідачу.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху та не усунуто її недоліки у встановлений строк.
Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень встановлені статтею 283 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.
Частиною 2 статті 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:
1) найменування адміністративного суду;
2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;
3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;
4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;
5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;
6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Згідно з частиною третьою статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Частиною першою статті 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідно до частини другої статті 269 КАС України, копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку Головним управлінням ДПС у м. Києві вчинено дії, спрямовані на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року про залишення заяви без руху, а саме, забезпечено направлення ТОВ «ТОПГРУПП» копії заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Колегія суддів звертає увагу, що частина друга статті 269 КАС України, яка встановлює особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у тому числі справ, визначених статтею 283 цього Кодексу, прямо передбачає направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.
Таким чином, направлення Головним управлінням ДПС у м. Києві копії заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету ТОВ «ТОПГРУПП» відповідало передбаченому процесуальним законом способу направлення процесуальних документів іншому учаснику справи.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідні документи були фактично доставлені до електронного кабінету ТОВ «ТОПГРУПП» 01 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв., тобто в межах строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків заяви - до 17 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року.
Так, відповідно до квитанції №4644325 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, одержувачем документів зазначено юридичну особу - ТОВ «ТОПГРУПП», код ЄДРПОУ 43300491, а у переліку надісланих документів, зокрема, зазначено копію позовної заяви з додатками.
Отже, наявна у матеріалах справи квитанція ЄСІТС дає можливість достовірно встановити як особу одержувача, так і зміст направлених документів та час їх доставки, що свідчить про виконання Головним управлінням ДПС у м. Києві вимог ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки заяву про зупинення видаткових операцій на рахунках, накладення арешту на кошти було подано до суду нарочно, а не через підсистему «Електронний суд», така заява з доданими документами не була доставлена ТОВ «ТОПГРУПП».
Сам по собі спосіб подання заяви до суду не визначає та не обмежує спосіб направлення її копії та доданих до неї документів іншому учаснику справи, оскільки, положення частини другої статті 269 КАС України прямо передбачають можливість направлення таких документів відповідачу до його електронного кабінету.
Відтак, подання Головним управлінням ДПС у м. Києві заяви до суду у паперовій формі не перешкоджало направленню її копії з доданими документами ТОВ «ТОПГРУПП» засобами ЄСІТС, а тому, наведена судом першої інстанції обставина не свідчить про невиконання заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали, додані Головним управлінням ДПС у м. Києві до заяви при первинному зверненні до суду, містять не лише накладну АТ «Укрпошта» №0103300462271 від 01 жовтня 2025 року, а й опис вкладення у цінний лист із тим самим номером поштового відправлення.
Так, в описі вкладення одержувачем зазначено ТОВ «ТОПГРУПП» за адресою: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, а до складу поштового відправлення включено позовну заяву на 9 аркушах та додатки на 37 аркушах. При цьому, номер поштового відправлення, зазначений в описі вкладення, відповідає номеру накладної АТ «Укрпошта» №0103300462271.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що з наданих заявником документів неможливо встановити направлення ТОВ «ТОПГРУПП» саме заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача, зроблений без урахування сукупності наявних у матеріалах справи доказів.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що Головним управлінням ДПС у м. Києві не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву Головного управління ДПС у м. Києві, а висновок про неусунення заявником недоліків заяви у встановлений строк не відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 269, 283, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Безименна Н.В.
Ключкович В.Ю.