Справа № 589/1440/26
Провадження № 2/643/6729/26
УХВАЛА
01.09.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»
до ОСОБА_1
про стягнення 57 630,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач) звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 57 630,00 грн.
Ухвалою від 31.03.2026 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області вищезазначену позовну заяву направив за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 для розгляду позовної заяви визначено суддю Новіченко Н.В.
Ухвалою від 01.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» залишив без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.
Ухвалою від 22.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 586/1440/26, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.07.2026 витребувано справу 589/1440/26 для перегляду в апеляційному порядку ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 22.06.2026 про відкриття провадження у справі.
У зв`язку з цим, ухвалою від 16.07.2026 Салтівський районний суд міста Харкова зупинив провадження у справі № 589/1440/26 до перегляду Харківським апеляційним судом в апеляційному порядку ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 22.06.2026.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, а матеріали справи № 589/1440/26 - до Салтівського районного суду міста Харкова.
24.08.2026 матеріали справи № 589/1440/26 надійшли до Салтівського районного суду міста Харкова.
Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки обставини що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 589/1440/26.
Водночас, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на наявні у справі докази, з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам цивільного процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.
При цьому суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (частина третя статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 589/1440/26.
2. Перейти до розгляду справи № 589/1440/26 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. Судове засідання призначити на 02.11.2026 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.
4. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
6. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України
Суддя Н.В. Новіченко