Справа № 758/4360/19
Категорія 59
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_3 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_5 (надалі за текстом - відповідач 2), про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна за зустрічним позовом співвідповідачів до позивача про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування.
Позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнати за позивачем право власності на:
- 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0576га, кадастровий номер: [номер приховано]:05:001:0110, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - спірна ділянка 0,0576га).
- 1/3 частину земельної ділянки площею 0,3081га, кадастровий номер: [номер приховано]:05:001:0111, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - спірна ділянка 0,3081га).
- 1/3 частину будівельних матеріалів, які використані для самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576га, кадастровий номер: [номер приховано]:05:001:0110, за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - будівельні матеріали).
- 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (надалі за текстом - спірна квартира).
- 1/6 частину автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 5МТ4, номерний знак НОМЕР_1 (надалі за текстом - спірний автомобіль).
Відповідач 1 у зустрічній позовній заяві просить суд:
Визнати за відповідачем 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - спірна ОСОБА_7 ), право власності на: 1/6 частку спірної квартири; 1/6 частку спірного автомобіля; 1/3 частку спірної ділянки 0,3081га; 1/3 частку спірної ділянки 0,0576га; 1/6 частку будівельних матеріалів.
Визнати за відповідачем 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , право власності на: 1/6 частку спірної квартири; 1/6 частку спірного автомобіля; 1/3 частку спірної ділянки 0,3081га; 1/3 спірної ділянки 0,0576га; 1/6 частку будівельних матеріалів.
Провести поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 , виділивши в натурі:
Відповідачу 1: 1/4 частку спірного автомобіля; 1/4 частку спірної квартири; 1/3 частку будівельних матеріалів, 2/3 частки спірної ділянки 0,0576 га;
Відповідачу 2: 1/4 частку спірного автомобіля; 1/4 частку спірної квартири; 2/3 частки частки спірної ділянки 0,3081 га;
Позивачем: 1/3 частки спірної ділянки 0,3081 га; 1/3 частки спірної ділянки 0,0576 га; 1/6 частку будівельних матеріалів.
Стягнути з відповідача 2 на користь позивача компенсацію вартості спадкового майна в сумі 126 394,33 грн.
Стягнути з відповідача 1 на користь позивача компенсацію вартості спадкового майна в сумі 126 394,33 грн.
Ухвалою від 10.04.2019 (суддя Войтенко Т.В.) постановлено позовну заяву залишено без руху.
15.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано заяву про зміну позовних вимог.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2019 справу передано на розгляд судді Гребенюка В.В.
Ухвалою від 18.10.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 24.02.2020 та відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.
21.02.2020 до суду від відповідача 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 24.02.2020 взяв участь представник позивача, інші учасники судової справи у підготовчому судовому засіданні участь не взяли.
У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.04.2020.
03.03.2020 до суду від третьої особи надійшли пояснення.
11.03.2020 до суду від співвідповідачів надійшла зустрічна позовна заява.
11.03.2020 до суду від співвідповідачів надійшов відзив.
Ухвалою від 12.03.2020 постановлено прийнято зустрічний позов до розгляду, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.
22.04.2020 до суду від первісного позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.06.2020 до суду від первісного позивача надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору та відповідь на відзив.
01.07.2020 до суду від співвідповідачів надійшли заперечення.
14.08.2020 до суду від первісного позивача надійшов відзив на зустрічний позов.
20.08.2020 до суду від первісного позивача надійшла заява про відвід судді та клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 20.08.2020 взяли участь учасники судової справи.
Судом задоволено клопотання первісного позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 12.10.2020.
Ухвалою від 20.08.2020 постановлено визнати необґрунтованим відвід головуючому судді заявлений представником позивача.
2109.2020 до суду від КМ БТІ надійшли відомості на виконання вимог суду про витребування доказів.
09.10.2020 до суду від співвідповідачів надійшла заява про відкладення засідання.
12.10.2020 до суду від первісного позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 11.03.2021 первісний та зустрічний позов залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою представників учасників справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 ухвалено скасувати Ухвалу від 11.03.2021, а справу направити для продовження розгляду.
18.06.2021 справа повернулась до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвалою від 23.06.2021 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 01.11.2021.
01.11.2021 до суду від співвідповідачів надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.
Судом задоволено клопотання співвідповідачів про витребування доказів та оголошено перерву до 13.12.2021.
Ухвалою від 01.11.2021 витребувано докази.
20.11.2021 до суду від КМ БТІ на виконання Ухвали від 01.11.2021.
13.12.2021 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів.
13.12.2021 до суду від первісного позивача надійшла заява про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні 13.12.2021 взяли участь учасники судової справи.
Ухвалою від 13.12.2021 постановлено:
- клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити;
- призначити по справі №758/4360/19 проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- перед експертами поставити наступне питання: які будівельні матеріали та обладнання, їх вид, кількість, вартість були використані при будівництві самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер [номер приховано]:05:001:0110, за адресою: АДРЕСА_1 ?
- обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача;
- огляд земельної ділянки та самочинної збудованої будівлі провести за обов`язкової участі позивача та співвідповідачів;
- попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;
- провадження по справі на час проведення судової експертизи - зупинити.
Ухвалою від 13.12.2021 постановлено витребувати у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7
21.02.2022 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення справи без виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.08.2022 ухвалено апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2021 року - без змін.
22.08.2022 судом надіслано справу до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання Ухвали від 13.12.2021.
26.09.2022 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку експертизи.
13.02.2023 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення справи без виконання у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи.
28.06.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 09.10.2023 поновлено провадження у справі.
У підготовчому засіданні 02.11.2023 взяв участь представник відповідача 1, інші учасники судової справи у підготовчому судовому засіданні участь не взяли.
Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2023.
15.11.2023 до суду від 14-ох Державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи.
30.11.2023 до суду від первісного позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 30.11.2023 постановлено:
Призначити по цивільній справі №758/4360/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових;
На вирішення експертам поставити наступне питання: які будівельні матеріали та обладнання, їх вид, кількість, вартість були використані при будівництві самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер [номер приховано]:05:001:0110, за адресою: Житомирська область Попільнянський район с. Кошляки вул. Шевченка, 132 А?;
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків;
Оплату за проведення експертизи покласти на співвідповідачів за первісним позовом;
Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.
04.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
19.04.2024 до суду від відповідача 1 надійшла заява про долучення доказів.
02.08.2024 та 01.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного позивача його правонаступником.
Ухвалою від 07.05.2025 поновлено провадження у справі, витребувано цивільну справу від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено по справі судове засідання на 12.06.2025.
У підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача 1, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 29.07.2025.
18.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.
25.07.2025 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.
У підготовчому засіданні 29.07.2025 учасники судової справи участь не взяли, у зв`язку з чим, судом оголошено перерву до 03.09.2025.
У підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача 1.
Судом задоволено клопотання позивача про заміну первісного позивача його правонаступником - позивачем.
У зв`язку з необхідністю вирішення питання про залучення правонаступника первісного позивача так, як наслідком, необхідністю поновлення для цього провадження у справі, зупиненого Ухвалою суду від 30.11.2023 року.
А тому, у подальшому Ухвалою суду від 04.11.2025 по вищевказаній цивільній справі було повторно призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512);
На вирішення експертам поставити наступне питання: які будівельні матеріали та обладнання, їх вид, кількість, вартість були використані при будівництві самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер [номер приховано]:05:001:0110, за адресою: Житомирська область Попільнянський район с. Кошляки вул. Шевченка, 132 А?;
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків;
Оплату за проведення експертизи покласти на співвідповідачів за первісним позовом;
Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.
10.12.2025 матеріали справи направленні до експертної установи.
22.01.2026 матеріали справи повернулись до суду від експертної установи з листом про надання інформації.
01.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про встановлення причини непроведення експертизи.
16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про направлення справи до експертної установи.
29.06.2026 судом на адресу експертизи надіслано листа від 22.06.2026 щодо проведення експертизи та матеріали спрви.
29.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою від 01.07.2026 для вирішення питань з процесуальних питань поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.07.2026.
У підготовчому засіданні 13.07.2026 взяли участь представники учасників судової справи.
У підготовчому засіданні судом оголошено до 27.08.2026, оскільки матеріали справи перебували в експертній установі.
14.07.2026 до суду від експертної установи надійшов лист про повернення без виконання, у зв`язку з відмовою органу, який призначив експертизу.
21.07.2026 до суду від експертної установи надійшов лист про погодження строків та про направлення рахунку.
24.07.2026 матеріали справи повернулись до суду з експертної установи, у зв`язку з поновленням провадження у справі.
26.08.2026 до суду від позивача надійшли пояснення до заяви про відвід судді.
Заява про відвід обгрунтована тим, що суддею умисно та тривало нерозглядаються процесуальні клопотання представника позивача, а саме тривалістю 34 та 13 календарних днів відповідно. Також, на думку сторони позивача виявлений факт зникнення з матеріалів справи значного масиву процесуальних документів сторони позивача і затягування розгляду справи, що виразився у багатомісячному ігноруванні офіційних звернень експертної установи.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 2 до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Позивач вказує, що відбулось штучне блокування судової будівельно-технічної експертизи, створення штучної правової колізії та 169-денна бездіяльність суду щодо запиту експертної установи. У зв`язку з чим, позивач вбачає в діях судді унеможливлювання завершення підготовчого провадження, що формує об`єктивний та непохитний сумнів у безсторонності суду.
Щодо цих доводів позивача суд зазначає, що 30.11.2023 року винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи у Житомирському відділенні КНДІСЕ за клопотанням відповідачів, а провадження у справі було зупинено. 07.05.2025 суд поновив провадження та витребував матеріали справи з КНДІСЕ, у зв`язку зі смертю первісної позивачки ОСОБА_6 та необхідністю залучення правонаступниці.
03.09.2025 суд залучив до участі у справі правонаступника. Представник співвідповідачів подала до суду клопотання про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
04.11.2025 суд виніс ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, беручи до уваги предмет доказування, а також ті обставини, що судово будівельно-технічна експертиза не була завершена, висновок експерта відсутній в матеріалах справи з незалежних від суду обставин.
12.01.2026 Подільським районним судом м. Києва отримано лист Житомирського відділення КНДІСЕ за вих. № 41/2444-4-25/25, у якому експерти повідомили про неможливість виконання дослідження через правову невизначеність та прохання надати офіційні роз`яснення. 22.06.2026 року підготовлено суддею відповідь експертам та направлено 29.06.2026 року.
Відповідь експертній установі була направлено з затримкою, у зв`язку систематичними повітряними тривогами та значною навантаженістю головуючого по розгляду судових справ в час надходження вищезгаданого листа, та, відповідно, збільшенням обсягу роботи, яку необхідно було зробити за менший проміжок часу і просто фізичною неспроможністю опрацювати не тільки в робочий, але й в позаробочий час тієї кількості судових проваджень, яка мала місце в цей період.
Високі показники судового навантаження створюють об`єктивну можливість допущення суддею помилок щодо організації розгляду значної кількості судових справ, їх рівномірного призначення до розгляду, порушення строків надіслання до ЄДРСР копій судових рішень тощо, рівномірного розподілу обов`язків між секретарем та помічником, а також щодо здійснення контролю за їх виконанням, оскільки прямим обов`язком судді є здійснення правосуддя у судових справах.
Названі обставини, не можуть свідчити про «свідоме створення перешкод у доступі до правосуддя шляхом штучного затягування розгляду справи та створення штучної правової колізії». Адже, доступ до правосуддя, як ключовий принцип доктрини верховенства права, передбачає забезпечення державою механізмів, за яких людині гарантується судовий захист її прав, і включає як процесуальний аспект доступності правосуддя - судової процедури, так і питання організаційного характеру. В умовах військової агресії та військового стану в силу наявності об`єктивних перешкод можливість забезпечення таких механізмів зазнає обмежень. В той час, суд не вбачає належного обгрунтування саме штучного затягування справи за рахунок умисного унеможливлювання проведення експертизи.
Більше того, представник позивача, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, які полягали в задоволенні відповідних клопотань сторони співвідповідачів та не розгляді клопотань позивача. Таким чином, представником позивача не наведені об`єктивні підстави сумніву у неупередженості та необ`єктивності судді.
Щодо заяви позивача про зникнення з матеріалів справи значного масиву процесуальних документів сторони позивача, суд звертає увагу на наявність заяви від 15.10.2019, уточненого позову та копій письмових доказів у першому томі справи.
Відповідно, заявником не вказано в чому ж полягає звуження прав позивача або виникла обставина неможливості реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України, рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Так, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони нескасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до статті 3 цього Кодексу, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС, кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.
Головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у справі № 758/4360/19 , а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування - визнати необґрунтованою;
Передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк