Справа № 758/4360/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., при секретарі судового засідання Євтушенко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника позивача Кірова О.Ф., подану в інтересах позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/4360/19 за первісним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_7 , поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування,-
У С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. перебуває цивільна справа № 758/4360/19 за первісним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_7 , поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування.
29.06.2026 представником позивача Кіровим О.Ф. подано в інтересах позивача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду вказаної заяви.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує на те, що суддя Гребенюк В.В. не бажає здійснювати правосуддя відповідно до норм процесуального права та штучно створює перешкоди до доступу позивача до правосуддя.
Крім того, у заяві про відвід представник позивача посилається на сумніви у безсторонності судді, що виражені у зникненні з матеріалів справи процесуальних документів сторони позивача, штучного затягування розгляду справи та ігнорування звернень експертної установи, умисний нерозгляд процесуальних клопотань адвоката.
Ухвалою від 01.09.2026 суддя Гребенюк В.В. заяву про відвід судді у цій справі визнав необгрунтованою, виклав хронологічно процедуру розгляду справи та окремих клопотань сторін, підстави та обставини прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Представник заявника подану заяву підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає останню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши доводи сторін у справі, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, судом встановлено наступні обставини.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд приходить до висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, або що встановлено в належному процесуальному порядку факт відсутності окремих матеріалів цивільної справи, а тому вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гребенюка В.В., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.
Враховуючи наведене, оскільки обставини, які наведені представником заявника у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.
Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача Кірова О.Ф., поданої в інтересах позивача ОСОБА_3 , про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/4360/19 за первісним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_7 , поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Блащук