ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3956/25 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/46/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуюча - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
при вирішенні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Кременецької міської ради "МІСЬКВОДГОСП" до у справі №601/3956/25 за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради "МІСЬКВОДГОСП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"- задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 7038 (сім тисяч тридцять вісім) грн 51 коп.
Проведено розподіл судових витрат, стягнуто ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" 2422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
12 серпня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
У заяві представник просить змінити розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідачки судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 6056,00 грн., оскільки вона є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії ТЕР №0053939 від 05.12.2012 року.
Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткової постанови відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, загального захворювання, інвалідність встановлена довічно, а отже відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона є особою, яка звільняється від сплати судового збору.
За змістом мотивувальної частини постанови при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат апеляційний суд враховуючи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "МІСКВОДГОСП" судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056,00 грн.
Питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції врегульоване ст. 141 ЦПК України.
Згідно статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення (ухвала, рішення чи постанова) є лише засобом усунення неповноти основного судового рішення і в жодному разі не може змінювати його суті.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить змінити постанову в частині стягнення судових витрат, що цивільно-процесуальним законодавством не допускається.
Крім того, в матеріалах справи на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції були відсутні відомості щодо наявності у відповідачки інвалідності, що дає підстави для компенсації судового збору за рахунок держави, такі докази долучені лише до заяви про ухвалення додаткової постанови.
Незгода із висновком суду, щодо розподілу судових витрат є окремою підставою для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 141,270,381 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича про ухвалення додаткової постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуюча М.В. Хома
Судді О.З. Костів
Б.О. Гірський