ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/544/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
Д.В. Шаповал,
розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця Зорени Петра Івановича б/н від 23.07.2026 (вх. № 01-05/2467/26 від 23.07.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2026 (суддя А.Б.Мазовіта; повну ухвалу складено 27.07.2026)
за скаргою Приватного підприємства "Львівметалпласт" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича
у справі № 914/544/25
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" (надалі ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач")
боржник: Приватне підприємство "Львівметалпласт" (надалі ПП "Львівметалпласт")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" (надалі ПрАТ "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1")
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2026 у справі № 914/544/25 задоволено скаргу Приватного підприємства "Львівметалпласт" на дії приватного виконавця (вх. № 3025/26 від 26.06.2026).
Приватний виконавець Зорена Петро Іванович подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Зорени Петра Івановича.
06.08.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/544/25.
17.08.2026 скаржник подав через підсистему «Електронний суд» заяву б/н від 17.08.2026 (вх.№ 01-05/2750/26 від 18.08.2026) про відмову від апеляційної скарги б/н від 23.07.2026 (вх. № 01-05/2467/26 від 23.07.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2026 у справі №914/544/25.
У вказаній заяві апелянт зазначив, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.
При постановленні вказаної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України).
Відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників справи.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову приватного виконавця Зорени Петра Івановича від апеляційної скарги належить прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.
У поданій заяві (вх.№ 01-05/2750/26 від 18.08.2026) скаржник також заявив клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
На вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
За положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».
Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.
Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.
До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються різними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.
Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця Зорени Петра Івановича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись, ст. ст. 234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 б/н від 17.08.2026 (вх.№ 01-05/2750/26 від 18.08.2026) про відмову від апеляційної скарги б/н від 23.07.2026 (вх. № 01-05/2467/26 від 23.07.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2026 у справі №914/544/25.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2026 у справі №914/544/25.
Закрити апеляційне провадження у справі № 914/544/25.
Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Зорени Петра Івановича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя Д.В. Шаповал