УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 544/1540/25
провадження № 61-7566ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу за послуги газопостачання у розмірі 36 345,89 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року.
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2026 року. Витребувано з першої інстанції цивільну справу № 544/1540/25.
У серпні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотанняпро зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що загрозою безповоротного матеріального збитку, а саме у разі задоволення його касаційної скарги Верховним Судом, скасування ухвали Полтавського апеляційного суду та повернення справи на апеляційний розгляд, фактично списані приватним виконавцем кошти на користь великого монополіста ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»буде вкрай важко або неможливо повернути в порядку повороту виконання рішення суду, що потягне за собою тривалі та складні юридичні процедури. Захист базових прав людини та умов виживання, списання коштів з пенсійного рахунку 80-річного заявника в умовах триваючих воєнних дій, відсутності газопостачання та необхідності екстрених витрат на підтримання здоров`я, позбавляє його мінімальних засобів для існування та є порушенням статті 46 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення правової визначеності, оскільки Верховний Суд уже визнав доводи касаційної скарги обґрунтованими та витребував оригінал справи з суду першої інстанції, продовження примусового виконання рішення, законність якого перебуває під обгрунтованим сумнівом найвищого судового органу, прямо суперечить принципу правової визначеності та верховенства права.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Окрім того, касаційна скарга ОСОБА_1 стосується ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, а тому рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року не оскаржується ОСОБА_1 в касаційному порядку. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат