Ухвала № 139404227 у справі № 613/2230/24 від 01.09.2026

УХВАЛА

01 вересня 2026року

м. Київ

справа № 613/2230/24

провадження № 61-9882ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, у якому просив суд:

- зобов`язати посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 припинити дискримінаційні дії щодо нього, а саме: визнати безпідставність встановлення «конфлікту інтересів» стосовно родичів, які працюють у ліцеї; скасувати результати перевірок та службових розслідувань, які не підтвердили жодних порушень, але мали ознаки упередженості; забезпечити виплату щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є родичами позивача, відповідно до трудового законодавства;

- зобов`язати посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 публічно вибачитися перед ним у присутності трудового колективу Серпневого ліцею на загальних зборах колективу, зазначивши про відсутність порушень у його діях;

- притягнути посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності за систематичні дії дискримінаційного характеру щодо нього;

- стягнути з відповідача-1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн;

- стягнути з відповідача-2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2026 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 липня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 23 липня 2026 року), у якій просить скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області

від 22 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про зобов`язання припинити дискримінаційні дії щодо нього (включно з вимогами про визнання безпідставним встановлення «конфлікту інтересів» стосовно його родичів, які працюють у ліцеї, скасування результатів перевірок та службових розслідувань, забезпечення виплати щорічної грошової винагороди працівникам ліцею, які є його родичами, відповідно до трудового законодавства) та про стягнення з відповідачів компенсації моральної шкоди, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу, що підтверджує сплату судового збору; надання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у цій справі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 216/3521/16-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № 428/2052/17,

від 20 листопада 2024 року у справі № 755/8130/23, від 29 квітня 2026 року у справі № 756/12586/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 2-1, 5-1 КЗпП України у поєднанні з частиною другою статті 81 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 25 червня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/2230/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 613/2230/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович