УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 761/13179/20
провадження № 61-18299св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: дочірнє підприємство «Агрофонд-зерно», дочірнє підприємство «Агрофінфонд», ОСОБА_2 , Дрань Володимир Ярославович ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: дочірнє підприємство «Агрофонд-зерно», дочірнє підприємство «Агрофінфонд», ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, закрито провадження у справі.
3. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 13 березня 2020 року № 53 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ДП «Агрофонд-Зерно» та призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Агрофонд-Зерно» Драня В. Я.».
Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 13 березня до 04 грудня 2020 року у розмірі 637 267,44 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 29 липня 2026 року касаційні скарги АТ «Аграрний фонд», ДП «Агрофонд-зерно» та ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
6. У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 25 000 грн.
Позиція Верховного Суду
7. Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
8. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
9. Згідно із статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
10. Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
11. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
12. Враховуючи, що справа була направлена Верховним Судом на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснював розподіл судових витрат.
13. Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
14. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 270, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: Р. А. Лідовець
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович