УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 756/3036/20
провадження № 61-9816ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коляда Анатолій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_5 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коляда А. М., на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року (повний текст постанови складено 26 червня 2026 року) у справі № 756/3036/20.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 червня
2026 року, яке мотивовано тим, що існує реальна загроза протиправного позбавлення скаржника житла, оскільки відповідачі вчиняли спроби силового виселення скаржника зі спірної квартири, здійснювали заміну замків.
ОСОБА_1 вважає, що наявність реальної загрози фізичного насильства, незаконного проникнення та виселення підтверджено тим, що у Голосіївському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальна справа № 752/14123/24, де протиправні дії директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д. А. та його матері ОСОБА_6 кваліфіковано за статтею 162 КК України (порушення недоторканості житла через протиправне виселення громадян) та статтею 255 КК України (створення та участь у злочинній організації).
Заявник також вказує, що оскарженим судовим рішенням із позивачів стягнуто судові витрати на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс», яке перебуває у процедурі банкрутства, тому поворот виконання судового рішення буде неможливим.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки
від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ЗМК, та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 390.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48558911 від 06 вересня 2019 року, 13:28:32, номер запису права власності 33112144 від 06 вересня 2019 року, 12:29:11, приватний нотаріус КМНО Тверська І. В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1908762380000.
В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 840,80 грн судового збору та 18 750 грн витрат на правничу допомогу, а всього по 19 590,80 грн. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_5 840,80 грн судового збору та 18 750 грн витрат на правничу допомогу, а всього по 19 590,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Тверська І. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» по 4 624,40 грн судового збору з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по
1 681,60 грн судового збору.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об`єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
В межах доводів, наведених заявником, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії та виконання оскарженої постанови апеляційного суду, якою у задоволенні позову відмовлено.
Зупинення виконання (дії) судового рішення касаційним судом не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та/або забороною вчиняти певні дії.
Відомості щодо видачі судом виконавчого листа про стягнення зі скаржника судових витрат на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у розпорядженні Верховного Суду наразі відсутні.
Керуючись статтями 2, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коляда Анатолій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня
2026 року у справі № 756/3036/20.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи
№ 756/3036/20.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коляда Анатолій Миколайович, про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 756/3036/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 вересня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников