УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 459/711/25
провадження № 61-9533ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худоба Ганна Михайлівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Шептицька державна нотаріальна контора Львівської області, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Худоба Г. М. подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі № 459/711/25.
Ухвалами Верховного Суду від 24 липня та 07 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвал Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду адвокат Худоба Г. М. отримала 15 червня 2026 рокувід попереднього представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5, який припинив свою адвокатську діяльність наприкінці 2025 року у зв`язку із призначенням на посаду судді, а тому не вживав і не міг вживати дій з представництва інтересів ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 02 вересня
2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Повний текст постанови складено 10 червня 2026 року.
Адвокат ОСОБА_5 представляв Інтереси ОСОБА_1 в суді.
Відповідно до відомостей підсистеми Електронний суд, повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року було доставлено в електронний кабінет ОСОБА_5 в неділю 14 червня 2026 року .
Водночас, за відомостями Єдиного реєстру адвокатів України право ОСОБА_5 на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 23 грудня 2025 року на підставі його заяви.
Враховуючи викладені обставини та незначний пропуск встановленого законом строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновити заявнику строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду
від 27 листопада 2024 року у справі № 461/3295/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд також звертає увагу, що у розглядуваній справі третьою особою є, зокрема, Шептицька державна нотаріальна контора Львівської області (ідентифікаційний код 02899571), зареєстрована в Україні, як юридична особа.
За змістом частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Таким чином Шептицька державна нотаріальна контора Львівської області, яка має статус юридичної особи, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, однак наразі відомості про таку реєстрацію відсутні.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худоба Ганна Михайлівна, строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі № 459/711/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худоба Ганна Михайлівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі
№ 459/711/25.
Витребувати із Шептицького міського суду Львівської області матеріали справи № 459/711/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 459/711/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 вересня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити Шептицькій державній нотаріальній конторі Львівської області (ідентифікаційний код 02899571), що вона зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников