УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/23854/25
провадження № 61-11122ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у 2025 році ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 292,00 грн, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 17 грудня 2022 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2026 року позов задоволено.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
21 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявником вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, сплачено судовий збір та подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Проте ухвалою суду від 01 липня 2026 року апеляційний повернув апеляційну скаргу, зазначивши про неусунення недоліків у встановлений строк. Вважає дану ухвалу незаконною та такою, що порушує право заявника на апеляційний перегляд судового рішення. Він не мав наміру ухилятися від виконання вимог суду. Вважає, що суд апеляційної інстанції мав належним чином перевірити факт подання заявником відповідної заяви та долучених документів, а також оцінити обставини, за яких недоліки апеляційної скарги були усунені.
Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
Із змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року вбачається, що станом на момент її постановлення недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої апелянт отримав 16 червня 2026 року, усунуті в установлений судом строк (до 26 червня 2026 року) не були, зокрема, не надано документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Разом з тим, згідно з відомостями, що містяться в підсистемі «Електронний суд», заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 03 липня 2026 року, тобто після повернення його апеляційної скарги.
Тому доводи касаційної скарги, що заявник вжив заходів для усунення недоліків апеляційної скарги та сплатив судовий збір не свідчать про обґрунтування порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги. Такі доводи, за наявності перешкод для своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги, можуть бути підставою для повторного звернення з апеляційною скаргою та поновлення відповідного строку, проте не свідчить про незаконність оскарженої ухвали, яка потребує перевірки касаційним судом.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року у справі № 753/23854/25 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков