ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 вересня 2026 року Справа №160/18719/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" про зупинення провадження у справі №160/18719/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ДОРБУД" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -
УСТАНОВИВ:
01.07.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРБУД" про стягнення податкового боргу, в якій позивач просить суд:
- Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" (ЄДРПОУ 32835809), що перебуває у податковій заставі..
Ухвалою суду від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.08.2026 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" з вимогою, зокрема:
Зупинити провадження по справі №160/18719/26 до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим судом за результатом розгляду справи 160/21782/26
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/21782/26 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1593/4-0436 про стягнення коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 18.06.2026. У разі у разі скасування оскаржуваного рішення, усі докази надані податковим органрм на підтвердження факту недостатності коштів на рахунках платника податків у банках (які на думку підприємтсва є також недостатніми, про що викладено у відзиві на позовну заяву) також будуть вважатись недопустимими.
17.08.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній просив задовольнити клопотання про зупинення провадження від 13.08.2026 та зупинити провадження по справі №160/18719/26 до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим судом за результатом розгляду справи 160/21782/26.
Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відтак, положеннями ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначено судом, відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Предметом спору у справі 160/18719/26 є перевірка наявності підстав для погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" (ЄДРПОУ 32835809), що перебуває у податковій заставі.
Судом встановлено, що в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа 160/21782/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, предметом розгляду якої є правомірність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1593/4-0436 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.
Виходячи з мотивів клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1593/4-0436 від 18.06.2026 року на рішення у справі 160/18719/26.
Разом з тим, представником відповідача не обгрунтовано у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи 160/18719/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справи 160/21782/26.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №160/18719/26 відсутні.
Керуючись ст.ст. 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" про зупинення провадження у справі №160/18719/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ДОРБУД" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко