ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 440/5845/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5845/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 вищезазначений позов було задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надміру виплачені кошти (матеріальну шкоду) у розмірі 24825,65 грн.
31.08.2026 від представника позивача, Нестерчука Є.М., засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявник вважає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю заяву передано на розгляд 01.09.2026.
Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Доказів понесення такого роду судових витрат представник позивача не надав.
Поряд з цим питання щодо розподілу витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору, вже вирішені судом, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 містить вказівку на відсутність підстав для розподілу судових витрат.
З урахуванням з`ясованих обставин того, що судом вирішено питання розподілу судових витрат у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2026, заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Нестерчука Є.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у справі №440/5845/26 слід визнати очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5845/26 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун