Справа №: 343/1823/26
Провадження №: 2-а/343/36/26
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi у складi:
суддi Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1823/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1486 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.08.2026,
В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить скасувати постанову № 1486 про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, а провадження у справі закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2026 під час оновлення військово-облікового документа в застосунку "Резерв+" він дізнався про те, що ТЦК та СП 25.07.2026 звернулося до національної поліції для доставлення його з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 120 (210-1) КУпАП.
Коли він прибув 30 липня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно нього було складено протокол № 491 про адміністративне правопорушення, в якому йому у провину поставлено те, що йому було направлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.07.2026, однак він не прибув, чим порушив абз. 2 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 2 Правил військового обліку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Цього ж дня він отримав копію повістки та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.08.2026 о 10:00 год. 04 серпня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього винесено постанову № 1486 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
З постановою він не згідний, вважає, що така винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України.
Так, ні протокол, ні постанова не містять належних та допустимих доказів неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовиків, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 його персональних даних шляхом інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних. Крім цього ні в протоколі, ні в постанові не вказано, які саме відомості, задля яких він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , були отримані (уточнені) як під час його перебування 30.07.2026 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і під час перебування 04.08.2026 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про безпіставність виклику.
Крім того, зі протоколу та постанови слідує, що виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.07.2026 був здійснений засобами поштового зв`язку через АТ "Укрпошта" і повістка була направлена 07.07.2026. З опису поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення він установив, що повістка була направлена на поштову адресу в АДРЕСА_1 . Будь-які інші дані, які б давали змогу працівникам пошти сповістити його про надходження повістки відсутні, хоча він уточнив свої дані та вказав номер мобільного телефону. Більше того він проживає в с. Оболоння, а не в м. Долина, куди надійшла повістка. З огляду на викладене, він не знав та не міг знати, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремо поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відстуності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував письмові пояснення, у яких просив у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити за його відстуності. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 липня 2026 року відносно нього був складений протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 04.08.2026 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою. Постановляючи оскаржувану постанову, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв правомірно та в межах повноважень, у спосіб що визначений Конституцією України та законами України. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення у справі.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
12 серпня 2026 року року на адресу суду поступила вказана вище позовна заява.
Згідно із ухвалою від 13.08.2026, суд відкрив провадження у справі.
24 серпня 2026 року у електронному вигляді, а 27 серпня 2026 року поштовим відправленням поступили письмові пояснення відповідача.
31 серпня 2026 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
як установив суд із протоколу № 491 про адміністративне правопорушення від 30.07.2026, він складений відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що: "30.07.2026 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення військово-облікових даних. При перевірці облікових даних було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в розшуку як особа, яка порушує правила військового обліку, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком повістку № 8108459 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.07.2026. Громадянин ОСОБА_1 до ТЦК та СП не прибув, чим порушив абз. 2 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 2 Правил військового обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 309.12.2022, та вчинив правопорушення, передбаченен ч. 3 ст. 210-1 КУпАП". У протоколі зазначено про роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 04.08.2026 в кабінеті № 1, під чим є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі "Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності," ОСОБА_1 пояснив, що повістку не отримував і не був оповіщений про її наявність. З адміністартивним правопорушенням не згідний. До протоколу додається: витяг АІТС "Оберіг", паспорті дані, копія повістки, копія РНОКПП, копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. У графі "Другий примірник протоколу отримав" відсутній підпис, як і відсутня відмітка про відмову від отримання примірника протоколу (а.с. 16). Відсутні відмітки про отримання/неотримання копії протоколу і на наданій відповідачем копії зі свого примірника протоколу (а.с. 42).
Про розгляд протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, на що вказує відповідне повідомлення (а.с. 18).
Згідно з постановою № 1486 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.08.2026, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що останній, будучи належним чином повідомленим рекомендованим листом, відповідно до вимог п. 41 постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, не прибув за повісткою № 8108459 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.07.2026 для уточнення даних. Згідно з трекінгом АТ "Укрпошта" за номером поштового відправлення R067218195978, зазначені відмітки: "повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)" від 20.07.2026 та "прибуло до відділення" від 09.07.2026, що свідчить про належне направлення (доведення до адресата) повістки в розумні терміни, до дня явки за повісткою. Про поважні причини неприбуття в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ОСОБА_1 не повідомляв, чим порушивши вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізацінй підготовку та мобілізацію", вчинивши це в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 19-20). Відповідач також надав копію зі свого примірника постанови (а.с. 43-44).
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач вказує, що будь-яких повідомлень (повісток) про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував.
Як слідує з повістки № 8108459, ОСОБА_1 слід було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.07.2026 о 14:00 год (а.с. 17). Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із описом вкладення за № R067218195978 за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону не вказано (а.с. 17 звор., 21).
Згідно з даними відстеження поштового відправлення за № R067218195978, поштове відправлення було повернуто відправнику 20.07.2026, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою (м. Долина) (а.с. 22).
Позивач до матеріалів справи долучив витяги з "Резерв+", згідно з якими він перебуває на обліку як військовозобов`язаний, свої облікові дані оновив вчасно - 26.07.2024, має оформлену відстрочку до завершення мобілізації (а.с. 12). У військово-обліковому документі вказана його адреса проживання: АДРЕСА_2 . За такою ж адресою ОСОБА_1 зареєстрований з 19.11.2018 і проживає, про що свідчать паспортні дані, Витяг з Реєстру територіальної громади від 21.12.2025, акт обстеження № 62 від 31.07.2026 (а.с. 7-9, 11, 23). Крім того у військово-обліковому документі наявний номер телефону позивача та email.
Як зазначив ОСОБА_1 , під час оновлення військово-облікового документа в застосунку "Резерв+" він дізнався про те, що ТЦК та СП 25.07.2025 звернулося до Нацполіції для доставлення його з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13-15). Підставою слугувало те, що він не з`явився за повісткою № 8108459, однак такої він не отримував, про її надходження повідомлений не був.
Таким чином між сторонами виник спір відносно підставності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
враховуючи позицію сторін у письмових заявах по суті спору, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У свою чергу, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як установив суд із протоколу № 491 про адміністративне правопорушення від 30.07.2026, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив абз. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаціну підготовку та мобілізацію", п. 2 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 309.12.2022, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з оскаржуваною постановою, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , установив, що він порушив абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборони України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Як слідує зі протоколу та оскаржуваної постанови, суть поставленого у провину позивачу правопорушення фактично зводиться до неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 04.08.2026, хоча йому було направлено поштовим зв`язком повістку про явку.
Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі- Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.
Відповідно до пункту 30 Порядку № 560, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.
Згідно з пункктом 30-1 Порядку № 560, кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду.
QR-код містить інформацію, зазначену впункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.
Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.
Пунктом 30-3 Порядку № 560 визначено, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.
В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до п. 34 Порядку № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних.
Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані 26.07.2024, тобто у встановлений законодавством строк. Місцем проживання вказав: АДРЕСА_2 , що є його задекларованим місцем проживання.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено позивачу поштовим зв`язком за вказаною вище аресою.
Згідно із п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Також вимогами п. 85, 86 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначками Повістка ТЦК підлягають врученню особисто адресатам. У разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно із п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, під час вручення поштового відправлення з позначкою Повістка ТЦК адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку. Інформація про вручення рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику.
В матеріалах справи наявні докази направлення позивачу повістки про виклик до ТЦК та СП, однак відсутні дані щодо повідомлення про надходження такого поштового відправлення за номером мобільного зв`язку, який зазначає відправник у поштовій адресі, хоча такий йому був відомий, оскільки позивач уточнив учасно свої облікові дані, у тому числі мобільний номер. Більше того, з трекінгу поштового відправлення суд установив, що поштове відправлення надійшло в м. Долина, хоча місцем проживання ОСОБА_1 є с. Оболоння. Відсутні і докази того, що працівник об`єкта поштового зв`язку вкладав до абонентської поштової скриньки одержувача повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, хоча в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.
Також суд звертає увагу на те, що повістку № 8108459 було підписано 05.07.2026 (а.с. 17), хоча ще 04.07.2026 було створене поштове відправлення для його направлення (а.с. 22).
Крім того, відповідно примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Позивач своєчасно (26.07.2024) уточнив свої військово-облікові дані, такі є актуальні по даний час, 29.10.2025 пройшов ВЛК, отримав відстрочку до завершення мобілізації у зв`язку з інвалідністю, яка діє до 01.08.2027, та оновлював свої дані, востаннє 30.07.2026, під час яких виявив повідомлення про звернення до Нацполіції для його доставки до ТЦК та СП, про що свідчить роздруківка з Резерв+. Виявивши відповідне повідомлення у застосунку Резерв+, ОСОБА_1 самостійно з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_5 . У свою чергу відповідач доказів зворотнього не надав та ні в повістці, ні у протоколі, ні в постанові, ні у письмових поясненнях не вказав, які дані щодо ОСОБА_1 він не міг отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що послужило причиною направлення повістки та які докази свідчать про доведення її до відома позивача у встановленому законом порядку.
З урахуванням вказаного вище, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.07.2026, ним не було порушено абз. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 2 Правил військового обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 309.12.2022, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорущення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Розподіл судових витрат:
оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1486 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.08.2026 задоволити.
Скасувати постанову № 1486 за справою про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя С.М. Монташевич