Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
02 вересня 2026 року Справа № 953/7808/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним нормативно-правового акту в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та недійсним обмеження на відчуження двох квартир, придбаних за житловими сертифікатами, накладене державним реєстратором/нотаріусом на підставі пункту 56 Постанови КМУ №600;
- зобов?язати відповідні органи зняти записи про обмеження з Державного реєстру речових прав щодо обох квартир.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від 19.06.2026 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним обмеження на відчуження житла передано до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 справу передано на розгляд судді Мельникову Р.В..
Ухвалою суду від 31.07.2026 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним обмеження на відчуження житла, - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1330,20 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору; а також зазначення змісту порушеного права позивача, визначення кола відповідачів і викладення позовних вимог у відповідності до конкретного відповідача (відповідачів) у справі.
На виконання вимог ухвали суду, у встановлений судом строк, позивачем долучено документ про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, в якій просить суд:
- визнати протиправним та недійсним пункт 56 Постанови Кабінету Міністрів України № 600 від 30.05.2023 року «Про затвердження Порядку надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна» в частині встановлення обмеження щодо відчуження житла, придбаного з використанням житлового сертифіката, строком на 5 років;
- зобов`язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича скасувати (зняти) запис про заборону відчуження (обтяження) № 59401485 від 09.04.2025р. та № 59412863 від 10.04.2025 року щодо нерухомого майна - квартир за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Приписами ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, з урахуванням подальших уточнень, позивач оскаржує окремі положення пункту 56 Постанови КМУ України №600 від 30.05.2023 року «Про затвердження порядку надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна», відтак, предметом оскарження є оскарження нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Отже суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.
З огляду на викладене, з урахуванням висновків суду про підсудність даної справи окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 953/7808/26 до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133).
Окрім того, від представника Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. Суд, зважаючи на його зміст та обставини справи, вважає таке клопотання необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є взаємопов`язаними за предметом та підставами виникнення. Вимога про скасування записів про заборону відчуження нерухомого майна є похідною від вимоги про визнання протиправним та недійсним відповідного положення пункту 56 постанови Кабінету Міністрів України № 600, оскільки саме застосування цього положення зумовило виникнення спірних обтяжень. Розгляд зазначених вимог у межах одного провадження сприятиме повному та ефективному вирішенню спору і забезпеченню належного захисту прав позивача, тоді як їх роз`єднання може призвести до необхідності окремого розгляду взаємопов`язаних обставин та не відповідатиме завданню адміністративного судочинства. Отже, клопотання представника Кабінету Міністрів України про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 27, 29, 248, 256 , 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про роз`єднання позовних вимог - відмовити.
Адміністративну справу №953/7808/26 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним нормативно-правового акту в частині та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.