Справа № 560/17137/25
УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/17137/25 від 30.03.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди: з 01.05.2024 по 31.12.2024 та з 01.01.2025 по 16.09.2025, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", станом на 01.01.2025 Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.05.2024 по 31.12.2024, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.01.2025 по 16.09.2025, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення до моменту набрання чинності рішення суду по розгляду заяви про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/17137/25 від 30.03.2026 в зв`язку з нововиявленими обставинами.
У судове засідання 02.09.2026 сторони не з`явилися. За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В обгрунтування заяви відповідач вказує, що алгоритм дій щодо виконання рішень судів, що набрали законної сили, є повністю обов`язковим для виконання командуванням та фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 . Ця процедура погодження чітко регламентована нормативними та розпорядчими документами, зокрема Окремим дорученням Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 01.03.2026 № 141/116/14-уд, Розпорядженням командира військової частини НОМЕР_2 від 04.03.2026 № 2600/2/4766 та наказом МОУ від 30.12.2016 № 744. Згідно з цими вимогами, військова частина зобов`язана провести попередню перевірку розрахунку, підготувати відповідну довідкурозрахунок, клопотання та узгодити їх перед подачею загальної заявки на фінансування, причому даний порядок стосується виключно видатків за КЕКВ 2112 (грошове забезпечення, допомога, відпустки, середній заробіток та індексація).
Юридично та фактично виконання будь-якого рішення суду безпосередньо залежить від наявності та відкриття відповідного бюджетного фінансування розпорядником вищого рівня. Відповідно до статей 23 та 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники коштів беруть зобов`язання та здійснюють платежі виключно в межах затверджених кошторисних асигнувань. Використання коштів з інших статей видатків для покриття виплат за КЕКВ 2112 заборонено законом і вважається нецільовим використанням бюджетних коштів, тому наявність судового рішення не дає права здійснювати виплати за відсутності виділених на це грошей.
Таким чином, проходження процедури погодження виконання рішення суду є лише першим і обов`язковим етапом процесу, але безпосередня виплата здійснюється виключно після надходження відповідних коштів за поданою заявкою на реєстраційний рахунок військової частини в органах Державної казначейської служби.
Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/17137/25 від 30.03.2026 набрало законної сили 08.05.2026. Військовою частиною НОМЕР_1 не надано суду жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Не надано суду також жодних доказів вчинення відповідачем дій на його виконання.
Отже, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.О. Михайлов