Ухвала № 139413515 у справі № 638/4832/25 від 02.09.2026

Справа № 638/4832/25

Провадження № 2/638/7637/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду пербуває вказана цивільна справа.

Відповідачем подане клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» завірену належним чином копію висновку експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23, водночас просить судове засідання проводити за її та її представника відсутності.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що на підтвердження позовних вимог (зокрема, вини відповідачки у ДТП) позивач посилається виключно на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року у справі № 638/4326/23, а інших доказів до позовної заяви не долучено; що в самій заначеній постанові (від 31 січня 2024 року у справі № 638/4326/23) судом визначено наступне: «З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП»; що вина відповідачки у ДТП судом встановлена не була.

Зазначає, що, водночас, при розгляді справи № 638/4326/23 для з`ясування питання винуватості учасників ДТП судом була призначена судова автотехнічна експертиза, за результатами якої експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було складено висновок експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23.

У зв`язку із тим, що у розпорядження відповідачки відсутній зазначений висновок, і враховуючи те, що інформація за результатами проведення судової автотехнічної експертизи є необхідною при розгляді справи № 638/4832/25, просить витребувати вказаний доказ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотання повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 83-84, 188, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.09.2026.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» завірену належним чином копію висновку експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23.

Витребувані докази надати в строк до 29.09.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв