Рішення № 141372977 у справі № 638/4832/25 від 10.11.2026

Справа № 638/4832/25

Провадження № 2/638/7637/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря - Пухно М.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) з вказаним позовом, яким просить стягнути на користь позивача з відповідача понесені витрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) у розмірі 164 017,12 грн., а також 3 028,00 грн сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 14.04.2023 року о 14.00 год. на перехресті вул. Павлівська та вул. Клочківська в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Постановою Дзержинського районного суду Харкова від 31.01.2024 провадження у справі № 638/4326/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення 14.04.2023, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення дот адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту № 140 від 04.05.2023 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності за дорученням МТСБУ вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» склала 216581,86 грн. з урахуванням ПДВ.

Потерпілою особою ОСОБА_3 20.04.2023 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позивачем МТСБУ було відшкодовано потерпілому вартість відновлювального ремонту у сумі 164017,12 грн.

У зв`язку з викладеним МТСБУ звернулося до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням від 07.10.2025 позовну заяву позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 164 017 (сто шістдесят чотирі тисячі сімнадцять ) грн. 12 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення, в якій просила його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 22.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, скасовано заочне рішення від 07.10.2025 у цивільній у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування та призначити підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2026 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» завірену належним чином копію висновку експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23.

30.09.2026 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшла копія висновку експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23.

Представник відповідача подала додаткові пояснення, в яких, посилаючись на висновки експертизи, просила звернути увагу на те, що водій ОСОБА_2 не зміг пояснити і відповісти на питання, на який сигнал світлофора він рухався, а з наданих експерту відеоматеріалів встановити це не вдалося за можливе, у зв`язку з чим, у висновку експерта відображені два варіанти розвитку подій: за поясненнями водія ОСОБА_1 і за поясненнями водія ОСОБА_2 ; що оскільки водій ОСОБА_2 не зміг надати жодних пояснень з приводу обставин ДТП, то за поясненнями водія ОСОБА_2 відповісти на питання експертизи не вдалося; що водій ОСОБА_1 детально пам`ятає, на який сигнал світлофора вона рухалася (зелений) і пам`ятає те, що водій ОСОБА_2 не надав можливості їй закінчити маневр (закінчити переїзд перехрестя) і на високій швидкості виїхав на перехрестя. Після удару і втрати свідомості подальший розвиток події ОСОБА_1 не пам`ятає; що згідно з І варіантом експертного висновку: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

На переконання представника відповідача, відсутність пояснень від іншого учасника ДТП не означає автоматичну вину того учасника ДТП, на якого був складений протокол, оскільки згідно вимог ч. 8 ст. 82 ЦПК України постанова Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року по справі № 638/4326/23 обов`язкова для суду лише в питанні, чи мали місце дії ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та чи вчинені вони останньою, оскільки, вина ОСОБА_1 ніяким рішенням суду не встановлена. А причина складання протоколу саме відносно неї пояснюється тим, що на момент прибуття співробітників поліції, ОСОБА_1 була без свідомості і прямувала до медичного закладу, відповідно протокол був складений зі слів ОСОБА_2 . Питання винуватості у ДТП судом не розглядалося взагалі і відповідно вина ОСОБА_1 судом не встановлена, про що прямо зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року по справі № 638/4326/23.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі; розгляд справи проводити за відсутності відповідача і представника відповідача.

Ухвалою суду від 19.10.2026 підготовче провадження по вказаній цивільній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У призначене для розгляду справи по суті судове засідання учасники не з`явились.

До суду надійшло клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши доводи учасників справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

14.04.2023 року о 14.00 год. на перехресті вул. Павлівська та вул. Клочківська в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Указані обставини також встановлені постановою Дзержинського районного суду Харкова від 31.01.2024 у справі № 638/4326/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 серія ААД № 456215 констатується, що ОСОБА_1 14.04.2023 о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вул. Павлівська та вул. Клочківська в м. Харкові, під час переїзду не впевнилась в безпечності, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, та допустила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак провадження у вказаній справі було закрите у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП- за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених у статті 38 цього Кодексу.

Станом на 14.04.2023 року, а саме на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 , на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії № 211771496.

Страхувальник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

04.05.2023 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат № 771/19 від 11.10.2019) було складено звіт № 140 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_5 , 2013 року виготовлення.

За висновками цього звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_5 , 2013 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 14.04.2023, становить 216 581 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 86 копійок, з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт.

Судом встановлено, що МТСБУ на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 853049 від 01.04.2024.

Вартість наданих суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат № 771/19 від 11.10.2019) послуг по експертному дослідженню транспортного засобу ОСОБА_3 (звіт № 140 від 04.05.2023) складає 1 980,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922178 від 15.05.2023.

12.04.2024 МТСБУ сплатило на банківський рахунок ТОВ "Аудатекс Україна" грошові кошти у розмірі 2037,00 грн, призначення платежу «Оплата послуг по справі №92078, згідно рах. №AO1287 від 28.03.2024р., т.з. AX3598KA», що підтверджується платіжною інструкцією № 853562 від 12.04.2024.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 522/11610/15-ц (провадження № 61-13624св18), в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 344/9572/16-ц (провадження № 61-17552св18), в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі№ 345/4614/16-ц (провадження № 61-31818св18) та інших.

Однак, як убачається із висновку експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23, в даній дорожньо-транспортній ситуації, перед виїздом на перехрестя вул. Павлівської та вул. Клочківської, після зміни сигналу світлофора з забороняючого на дозвляючий (зелений) сигнал світлофору, водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, рухаючись в перехресному напрямку. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (стор. 8 Висновку); в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (стор. 12 Висновку).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Проаналізувавши наявні в справі докази, зокрема висновок експерта, суд доходить висновку, що у цій справі презумпція вини завдавача шкоди спростована, тож відсутні підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП, що відбулось 14.04.2023 року о 14.00 год. на перехресті вул. Павлівська та вул. Клочківська в м. Харкові.

Відтак у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування слід відмовити.

Керуючись ст. 5-13, 34, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Є. Шамраєв