П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
02 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/1498/23
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янчук О.В. від розгляду справи №400/1498/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зазначена справа в порядку ст.31 КАС України розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді - Лук`янчук О.В.., суддів: Бітова А.І. та Ступакової І.Г.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №9 на 08.09.2026 р.
28.08.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лук`янчук О.В.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Лук`янчук О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя системно ухвалює завідомо неправосудні рішення на користь ПФУ.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лук`янчук О.В. - необґрунтованим. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Джабурія О.В.
За змістом ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі ч.8 ст.40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Так, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник в якості підстави відводу вказує на те, що суддя Лук`янчук О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя системно ухвалює завідомо неправосудні рішення на користь ПФУ. Будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наводиться.
Між тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних, або висловлення правової позиції під час розгляду даної чи іншої справи.
На переконання суду, доводи заявника фактично свідчать виключно лише тільки про незгоду з процесуальними рішеннями, що згідно з вимогами ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано належною і обґрунтованою підставою для відводу.
Таким чином, доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді Лук`янчук О.В. та які по суті полягають у незгоді з прийнятими суддею рішеннями, не можуть свідчити про будь-яку упередженість та/або необ`єктивність суддів і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу судді.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лук`янчук О.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді справи, із матеріалів даної справи та, відповідно, доводів заяви про відвід не вбачається.
Отже, розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янчук О.В., дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що в заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.
За таких обставин та враховуючи положення ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 321, 328 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янчук О.В. від розгляду справи №400/1498/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Джабурія