П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/21559/25
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
01 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради від 05.08.2025 № 10468/25/2589/Р щодо не встановлення ОСОБА_2 групи інвалідності. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_2 , з метою встановлення групи інвалідності, з врахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.
Крім того, зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Вказане рішення доставлено в електронний кабінет відповідача 02.04.2026, однак, станом на 05.06.2026 звіт про виконання судового рішення до суду не подано.
У зв`язку із цим, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні з власної ініціативи питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/21559/25 на 30.06.2026 о 10:30 з викликом учасників справи, у тому числі ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 суд перейшов до вирішення питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/21559/25 у порядку письмового провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 постановлено, зокрема:
Встановити Комунальному некомерційному підприємству "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 01.04.2026 у справі.
Накласти на в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Веселовського Олександра Борисовича (вул. Дарбіняна, 22, м. Коростишів, Житомирська область, 12501, РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560,00 грн.
Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) , іншу половину у розмірі 33280,00 грн - до Державного бюджету України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Веселовський О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого застосування штрафу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до постановлення оскаржуваної ухвали відповідач виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, а тому суд не мав підстав для застосування штрафу.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно із частинами 2, 3 статті 14, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно із чч. 2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Встановлено, що 06.07.2026 судом першої інстанції зареєстровано звіт Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026.
У вказаному звіті відповідач зауважив, що несвоєчасне подання звіту зумовлене тим, що юрист відповідача під час перебування у щорічній відпустці з 15.06.2026 опинився на стаціонарному лікуванні з 26.06.2026 по 03.07.2026.
Також до звіту додано копію витягу № 10468/26/3881/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 12.06.2026 № 10468/26/3881/Р, з якого простежується, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 фактично було виконано відповідачем 12.06.2026.
Тобто, відповідач виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у межах встановленого строку, однак своєчасно не подав до суду звіту про виконання такого рішення.
При цьому, ухвалою від 17.07.2026 суд першої інстанції прийняв вказаний звіт, а ухвалою від 24.07.2026 - залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.26 в адміністративній справі № 240/21559/25.
Апеляційний суд зауважує, що інститут судового контролю, у межах якого суд може застосувати штраф за невиконання судового рішення, спрямований на забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.
Невиконання судового рішення і неподання звіту про виконання судового рішення не є тотожними.
При вирішенні питання про наявність підстав для накладення штрафу згідно із ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі відсутності звіту про виконання судового рішення, суд має встановити факт виконання чи невиконання судового рішенні, а у разі встановлення факту виконання такого рішення відповідачем суд має перевірити поважність причин неподання відповідного звіту.
У даному випадку, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.26 в адміністративній справі № 240/21559/25 було виконане відповідачем, а отже досягнуті цілі встановлення судового контролю за виконанням такого рішення.
Водночас, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали усунувся від дослідження питання про фактичне виконання рішення, а також не перевірив поважність причин неподання звіту відповідачем.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованим застосування штрафу за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.26 в адміністративній справі № 240/21559/25, зокрема, й до ОСОБА_1 , що свідчить про незаконність не необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, таку ухвалу суду першої інстанції належить скасувати.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.