КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-з/824/1087/2026 Унікальний номер справи № 3677/12707/25 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Степаненко Наталією Миколаївною, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, згідно з яким просив:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за нікчемним попереднім договором № 10 від 10 червня 2024 року грошові кошти у розмірі: 1 154 790, 00 грн. безпідставно отриманих коштів, 3 % річних у сумі 45 748,66 грн., інфляційні втрати у сумі 164 364,02 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , за нікчемним попереднім договором № 35 від 18 червня 2024 року грошові кошти у розмірі: 1 211 980,00 грн. - безпідставно отриманих коштів, 3 % річних у сумі 45 922,42 грн., інфляційні втрати у сумі 172 504,01 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти за попереднім договором №10 від 10 червня 2024 року у розмірі 1 154 790, 00 грн., 3 % річних у сумі 45 748,66 грн., інфляційні втрати у сумі 164 364,02 грн., а всього 1 364 902,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти за попереднім договором № 35 від 18 червня 2024 року у розмірі 1 211 980,00 грн., 3 % річних у сумі 45 922,42 грн., інфляційні втрати у сумі 172 504,01 грн., а всього стягнути 1430 406,43 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 12 112 грн. 00 коп., в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору (а.с. 97-101).
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2026 заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Степаненко Н.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 125-127).
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат в загальній сумі 428539,11 грн., ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Також, в апеляційному порядку позивачем відповідачем було оскаржено додаткову постанову.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2026 апеляційні скарги ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Протасовим Сергієм Володимировичем, та ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Степаненко Наталією Миколаївною, на рішення Ірпніського міського суду Київської області від 24 квітня 2026 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, залишено без задоволення.
18.08.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 67221 грн. 60 коп.
Заяву обгрунтовано тим, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 67221 грн. 60 коп. та повідомлено про здійснення клієнтом часткової оплати гонорару у розмірі 33610 грн. 80 коп.
Також, позивачем було зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази, які підтверджують остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду позивачем було понесено 67221 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу, останній просив заяву задовольнити.
19.08.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру заявлених до відшкодування витрат з 67221 грн. 60 коп. до 5000 грн. 00 коп., яке обгрунтовано тим, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник позивача додав до заяви копії наступних документів:
- договору про надання правничої допомоги № 27/08-1 від 27.08.2025;
- додаткової угоди № 1від 15.06.2026 про внесення змін і доповнень до договору про надання правничої допомоги № 27/08-1 від 27.08.2025;
- Акту від 14.08.2026 про надання правничої допомоги за договором № 27/08-01 від 27.08.2025 та додатковою угодою № 1 від 15.06.2026;
- детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги;
- рахунку на оплату № 150626/1 від 15.06.2026;
- платіжної інструкції від 21.06.2026 на суму 33610 грн. 80 коп.;
- платіжної інструкції від 06.08.2026 на суму 33610 грн. 80 коп.
Як зазначено у п. 1.1 договору предметом правничої допомоги є комплексний захист прав та інтересів Клієнта як інвестора будівельної групи "Синергія" за укладеними договорами з ОСОБА_2 , у тому числі правовий аналіз договорів, формування правової позиції, вжиття заходів досудового врегулювання та, у разі необхідності, звернення до суду з вимогами про стягнення інвестованих клієнтом коштів.
Відповідно до п. 4.3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 сторони погодили гонорар у твердій (фіксованій) грошовій сумі у розмірі 1500 доларів США у гривневому еквіваленті за здійснення представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у цивільній справі № 367/12707/25 за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2026.
Згідно з Актом адвокатом фактично надано клієнту правничу допомогу у межах апеляційного провадження у цивільній справі № 367/12707/25, що включало правовий аналіз апеляційної скарги та матеріалів справи, формування правової позиції клієнта у суді апеляційної інстанції, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовку необхідних заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта та участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду 13.08.2026.
Загальна вартість фактично наданої професійної допомоги в суді апеляційної інстанції становить 67221 грн. 60 коп., з яких:
- 55000 грн. 00 коп. - ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз апеляційної скарги та матеріалів справи, формування правової позиції Клієнта у суді апеляційної інстанції, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;
- 12221 грн. 60 коп. - представництво інтересів клієнта та участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду 13.08.2026.
Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019), в яких, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19.
При цьому, як вказав Верховний Суд у свооїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.
Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь лише в одному засіданні апеляційної інстанції), критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також співмірності стягнутих витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції (тривалість розгляду, обсяг правової допомоги), а також з урахування клопотання відповідача про зменшення судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 20000 грн. 00 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: Іспанія.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова