КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16264/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 756/8536/24
02 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Більшовик-2» заборгованість за щомісячні внески на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, платежі за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, централізоване постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води - 4579,60 грн., інфляційні нарахування в сумі 4748,61 грн. та 3% річних 4065,40 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року - залишено без задоволення.
Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення стягнення з примусового виконання виконавчого листа №756/8536/24 у ВП№НОМЕР_1.
Роз`яснено заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням та ухвалою суду першої інстанції, 15 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить, скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року та заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити або звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, не віднесена та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Пунктом 22 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість окремого оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, що є іншим за змістом процесуальним рішенням.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2026 року у справі № 760/21343/18, зазначивши, що положення частини першої статті 353 та статті 287 ЦПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремо від рішення суду.
Таким чином, у разі залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, в апеляційному порядку підлягає оскарженню саме заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, а не ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 визначила предметом апеляційного оскарження одночасно ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року та заочне рішення цього ж суду від 11 жовтня 2024 року, а у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати обидва судові рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
Пунктами 5, 7 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, а також клопотання особи, яка подала скаргу.
Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно, замість особи, яка подає апеляційну скаргу, визначати предмет апеляційного оскарження та змінювати сформульовані скаржником вимоги.
Верховний Суд зазначав, що невизначеність щодо процесуального документа, який особа має намір оскаржити, не надає апеляційному суду можливості самостійно вирішувати це питання, оскільки визначення судового рішення, яке оскаржується, є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу. Невиконання вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України має наслідком залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, в якій належним чином зазначити судове рішення, що оскаржується.
Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вивчивши клопотання апелянта, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року становить 3 633 грн. 60 коп.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини перша та друга статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.
Однак відповідач не обґрунтував належним чином наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Передбачена статтею 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.
За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 633 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, нову редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, в якій належним чином зазначити судове рішення, що оскаржується.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: