КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/14807/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 11 червня 2026 року
у цивільній справі № 369/21780/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1»
про порушення прав споживача, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди та здійснення перерахунку за ненадані (надані не в повному обсязі) послуги
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 14.07.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції від 11.06.2026 був надісланий апелянту судом 12.06.2026 на електронну пошту, що підтверджується знімком екрану, останній день подачі апеляційної скарги 13.07.2026 включно. Зазначає, що готував скаргу протягом встановленого законом строку. Проте, при спробі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» 13.07.2026 ввечері, виникли непередбачувані технічні труднощі: система працювала нестабільно, відбувалися затримки у завантаженні файлів електронних доказів (відеозаписів, що містять кваліфіковані електронні підписи), які мають великий обсяг та потребували тривалого часу на верифікацію. У зв`язку з технічними обмеженнями пропускної здатності системи та необхідністю забезпечення належної якості подання електронних доказів, остаточне відправлення скарги відбулося з незначним відхиленням у часі, що фактично складає кілька годин від встановленого строку.
Також зазначає, що окрім технічних проблем з боку підсистеми «Електронний суд», процес подання скарги був ускладнений нестабільним електропостачанням у приміщенні апелянта. Внаслідок раптових перебоїв у мережі, які відбулися у вечірній час 13.07.2026, було припинено доступ до стабільного інтернет-з`єднання та роботу технічних засобів, необхідних для завершення підписання та відправлення документів з використанням КЕП. Це створило об`єктивні перешкоди для вчасного завершення процесуальної дії. Додатково повідомляє, що о 00:15 14.07.2026 р. у м. Київ та передмістях Київській області було оголошено повітряну тривогу, що підтверджується даними офіційних джерел оповіщення. В умовах реальної загрози життю та безпеці, згідно з правилами цивільного захисту, апелянт був змушений перервати роботу за комп`ютером та переміститися в укриття, що ще більше ускладнило технічний процес вчасного завершення підписання та подання документів через систему «Електронний суд». Вважає, що вказані обставини, а також незначний проміжок часу пропуску строку, є поважними причинами, які не залежать від волі апелянта.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оцінюючи наведені апелянтом підстави для поновлення строку, суд визнає їх неповажними, виходячи з наступного.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областіухвалено 11 червня 2026 року, дата виготовлення повного тексту 11.06.2026.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 11.06.26 по справі № 369/21780/23 (суддя Пінкевич Н. С.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли доставлено до електронної кабінету ОСОБА_1 - 12.06.2026 о 1 год 56 хв (а.с. 246).
Отже, днем вручення отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 вважається 12.06.2026.
Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день
Останнім днем строку, у межах якого ст. 354 ЦПК України гарантоване право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня вручення рішення суду) є 13.07.2026. Проте скарга подана лише 14.07.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Суд відхиляє посилання скаржника на технічні проблеми у роботі підсистеми «Електронний суд», відсутність електропостачання та оголошення повітряної тривоги як на поважні причини пропуску строку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на офіційному вебпорталі Судової влади України було відсутнє оголошення про проведення планових чи аварійних технічних робіт у підсистемі «Електронний суд» 13.07.2026. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності технічних збоїв або функціональної недоступності підсистеми у вечірній час 13.07.2026.
Оцінюючи доводи про перебої в електропостачанні та труднощі при завантаженні файлів великого обсягу, суд зазначає, що заявнику забезпечувалася процесуальна можливість реалізувати право на оскарження протягом передбаченого законом 30-денного строку (починаючи з 12.06.2026). Відкладення вчинення процесуальної дії на останні години граничного строку належить до процесуального ризику самого учасника справи. Самі по собі технічні труднощі при завантаженні доданих документів не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки апелянт не був позбавлений можливості сформувати матеріали заздалегідь або подати їх без порушення часових меж.
Встановлений статтею 354 ЦПК України тридцятиденний строк є сукупним часовим інтервалом, спеціально розрахованим законодавцем для того, щоб учасник справи мав реальну можливість підготувати обґрунтований процесуальний документ та обрати найбільш сприятливий момент для його відправлення.
Тлумачення апелянтом обов`язку щодо дотримання процесуального строку як такого, що стосується лише фінальної дати, нівелює саму суть процесуальних строків. Якщо особа свідомо не використовує переважну частину наданого їй строку за відсутності до того будь-яких перешкод, вона свідомо бере на себе ризик неможливості вчинення процесуальної дії у останній момент через будь-які суб`єктивні чи зовнішні чинники. Відкладення підписання та подання апеляційної скарги на останній день або останні години граничного строку є виключно суб`єктивним ризиком самого скаржника і не може бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними.
Щодо посилання на оголошення повітряної тривоги 14.07.2026 о 00:15, суд звертає увагу, що вказана обставина виникла вже після закінчення процесуального строку, а відтак не може бути причиною його пропуску.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням принципу res judicata (остаточності судового рішення) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова