Справа № 135/1831/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Семенової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича, про розстрочку виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся представник заявниці адвокат Рясний В.Д. від імені та в інтересах заявниці ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області по справі №135/1831/25 від 20.04.2026 позовну заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за договором №3085218 про надання споживчого кредиту від 21.10.2020 в розмірі 49150 грн; судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, разом 7422,40 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2026, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
У зв`язку з скрутним фінансовим становищем заявниця не має можливості сплатити суму заборгованості одним платежем, та має низку справ про стягнення коштів за договором кредиту, зокрема крім даної справи наявна справа № 135/173/26, яка перебуває на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області, яка згодом також буде розглянута та на відповідача буде покладений додатковий тягар.
Згідно довідок форми ок 5 та ок 7, які видані Пенсійним фондом України, заявниця отримує заробітну плату на рівні середньої по області, внаслідок чого остання не має об`єктивної можливості сплатити відразу суму в розмірі 49150 грн., що складає більше, ніж її заробітна плата за один місяць. Негайне та примусове стягнення повної суми поставить відповідача у критичне фінансове становище.
На підставі вищевикладеного, представник заявника просить розстрочити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 у цивільній справі № 135/1831/25 за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №3085218 від 21.10.2020, у розмірі 49150 грн, терміном на шість місяців зі сплатою рівними частинами кожного місяця по 8191,66 грн., з часу набрання ухвалою законної сили. Також, розстрочити виконання рішення суду від 20.04.2026 у цивільній справі №135/1831/25 в частині стягнення судових витрат з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а разом 7422,40 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відомостей про причини неявки суду не надали.
Відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у відсутність учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 №135/1831/25, позовну заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за договором №3085218 про надання споживчого кредиту від 21.10.2020 в розмірі 49150 грн; судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, разом 7422,40 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2026, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Наразі вказане рішення боржником не виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
Згідно із частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Тобто, розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.
Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018, від 19.06.2019 у справі № 2-55/10.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 у справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування вказаних правил є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Представник заявниці зазначає, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем заявниця не має можливості сплатити суму заборгованості одним платежем, має низку справ про стягнення коштів за договором кредиту, та згідно довідок форми ок 5 та ок 7, які видані Пенсійним фондом України, заявниця отримує заробітну плату на рівні середньої по області, внаслідок чого остання не має об`єктивної можливості сплатити відразу суму заборгованості в розмірі 49150 грн. Негайне та примусове стягнення повної суми поставить відповідача у критичне фінансове становище. Крім того, заявниця не має наміру уникати виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.
На думку суду, обставини, на які посилається заявниця щодо її фінансового стану, є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення. Вказані обставини в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржника додаткових майнових зусиль для організації життя і ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, розстрочка виконання судового рішення на шість місяців не завдасть істотних збитків ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", не створить занадто або безпідставно привілейованих умов для боржника і не призведе до порушення балансу інтересів сторін договірних правовідносин, а реалізація боржником його права на розстрочення виконання судового рішення у цій справі не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення нею виконання судового рішення.
Враховуючи відсутність у останньої наміру ухилитися від виконання судового рішення, її очевидне бажання погасити заборгованість перед позивачем, відсутність заперечень з боку самого позивача, зважаючи на введення та дію в Україні воєнного стану, що суттєво впливає на фінансове благополуччя громадян, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заявника, та за можливе розстрочити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 по справі № 135/1831/25 строком на шість місяців, шляхом сплати суми заборгованості в розмірі 49150 грн протягом п`яти місяців по 8191,67 грн щомісяця і в шостому місяці 8191,65 грн, до 25 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення боргу у повному обсязі 25.02.2027.
Також, розстрочити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 по справі № 135/1831/25, в частині стягнення судових витрат у розмірі 7422,40 грн, строком на шість місяців, шляхом сплати платежів протягом п`яти місяців по 1237,06 грн щомісяця і в шостому місяці 1237,10 грн, до 25 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення боргу у повному обсязі 25.02.2027.
Суд вважає, що розстрочка виконання судового рішення, в даному випадку, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Керуючись ст. 435, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької областівід 20.04.2026 по справі № 135/1831/25 шляхом сплати суми заборгованості в розмірі 49150 грн протягом п`яти місяців по 8191,67 грн щомісяця і в шостому місяці 8191,65 грн, до 25 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення боргу у повному обсязі 25.02.2027(включно).
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької областівід 20.04.2026 по справі № 135/1831/25 в частині стягнення судових витрат у розмірі 7422,40 грн, строком на шість місяців, шляхом сплати платежів протягом п`яти місяців по 1237,06 грн щомісяця і в шостому місяці 1237,10 грн, до 25 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення боргу у повному обсязі 25.02.2027(включно).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: