ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7462/26 Справа № 199/6428/24 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра у складі судді Спаї В.В. від 13 березня 2026 року по справі за позовом територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання спадщини відумерлою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 01.09.2025, не усунув недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 13 березня 2026 та постановлення нового судового рішення про прийняття судом заяви про зміну предмету позовної заяви (збільшення позовних вимог).
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що ДМР звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі.
У грудні 2024 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом, в якому просив залучити його до справи №199/6428/24 як особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 як племінника разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою по АДРЕСА_2 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання спадщини відумерлою, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позовної заяви (збільшення позовних вимог), в якій просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3 ( а.с. 185 т.1).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.09.2025 р. зазначену вище позовну заяву залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: зазначити ціну позову, надати звіт про оцінку майна, який дозволяв би визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті; вказати ОСОБА_1 , його місце проживання, зокрема, зазначення квартири, в якій останній мешкає у АДРЕСА_4 , а також зазначити адресу електронної пошти та номеру зобів зв`язку (а.с. 193-194 т.1).
На виконання вимог ухвали від 01.09.2025, ОСОБА_1 08.10.2025 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив повну адресу свого місця проживання та електронну адресу, а також долучив до цієї заяви перший та останній аркуші висновку про вартість об`єкта оцінки (а.с. 240-241 т.1).
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Згідно з положеннями ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 не подав позовну заяву із зазначенням ціни позову та не надав повного звіту про оцінку майна.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що як до заяви про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог), так і до заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 долучено витяг зі звіту про оцінку майна, у якому зазначено оціночну (ринкову) вартість об`єкта нерухомості у розмірі 300094,00 грн.
Отже, вимогу суду щодо зазначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 фактично виконано, що давало суду можливість визначити ціну позову та відповідний розмір судового збору.
За таких обставин повернення позовної заяви з наведених райсудом підстав є проявом надмірного формалізму та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи.
Крім того, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що ним не сплачено судовий збір, оскільки долучена до заяви про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) платіжна інструкція не стосується цієї цивільної справи.
Однак,колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі місцевого суду від 01 вересня 2025 року такий недолік позовної заяви, як несплата судового збору, зазначений не був. Відповідно, додаткового строку для усунення цього недоліку ОСОБА_1 надано не було, що позбавило його об`єктивної можливості усунути зазначений недолік шляхом сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.
З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа в частині позову ОСОБА_1 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року - скасувати, справу в частині позову ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складений 01 вересня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
О.В. Халаджи