ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6071/26 Справа № 199/6428/24 Головуючий у першій інстанції:Спаї В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра у складі судді Спаї В.В. від 13 березня 2026 року по справі за позовом територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ДМР звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2022 р. (справа 205/5381/22) заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. ОСОБА_3 є власником кватири АДРЕСА_1 , про що йому було видано свідоцтво про право на спадщину ВРХ №599123 від 12.09.2012 р.; свідоцтво про право на спадщину ВМХ №572079 від 29.07.2010 р. та свідоцтво про право власності від 26.12.1996 р., видане виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів. На вказану квартиру відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 . На переконання позивача, спадкоємці за законом/заповітом відсутні. ОСОБА_2 не прийняла спадщину та не оформила належним чином спадкові права. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, у Дніпровської міської ради наявні правові підстави, передбачені ст. 1277 ЦК України, для визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 , оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті, будь-хто не оформив, рішення суду про встановлення юридичних фактів відносно померлого відсутнє, відтак,на переконання позивача, відповідач не є тією особою, яка має право на спадкування спірного майна. З часу відкриття спадщини минуло більше року; підсудність справи визначена позивачем за місцем знаходження нерухомого майна. Тому позивач просив визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з постановлення нового судового рішення про прийняття судом заяви про зміну предмету позовної заяви (збільшення позовних вимог) та ухвалити рішення про задоволення його позовної заяви.
Апеляційну скаргу також подала ДМР, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ДМР у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Встановлено, що у грудні 2024 року у даній справі третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом, в якому просив залучити його до справи №199/6428/24 як особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 як племінника разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою по АДРЕСА_2 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання спадщини відумерлою, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог), в якій просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3 ( а.с. 185 т.1).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 01.09.2025, не усунув недоліки позовної заяви.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 березня 2026 року - скасовано, справу в частині позову ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, після скасування зазначеної ухвали від 13 березня 2026 року, невирішеним є питання щодо позову третьої особи ОСОБА_1 , у тому числі з урахуванням поданої ним 28 серпня 2025 року заяви про зміну предмета позову.
За наведених обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду й направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Після вирішення судом першої інстанції питання щодо позову ОСОБА_1 , усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра для вирішення питання щодо усунення недоліків.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
О.В. Халаджи