Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/3978/26
Провадження №: 2-а/332/73/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Виноградової-Ковтун Карини Геннадіївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про скасування постанови № 142 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника Виноградової-Ковтун Карини Геннадіївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про скасування постанови № 142 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.
Разом із позовною заявою представник позивача Виноградова-Ковтун К.В. подала клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови від 07.02.2026 № 142.
Ухвалою судді від 03 липня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази вручення копії оскаржуваної постанови від 07.02.2026 №142 безпосередньо ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 07.02.2026 №142.
У зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови питання щодо поновлення строків не вирішувалося при відкритті провадження у справі.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему «Електронний суд» 10.07.2026 надав суду витребувані документи.
Представник відповідача Міністерство оборони України - Літвін С.М. через систему «Електронний суд» 09.07.2026 подав відзив на позовну заяву.
13.07.2026 представником позивача було подано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 13.07.2026 визнано причини пропуску звернення до суду, зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про скасування постанови № 142 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, неповажними, також було надано позивачу можливість протягом десяти днів з дня винесення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
20.07.2026 року до суду звернулася представник позивача - адвокат Виноградова-Ковтун К.Г. із уточненою заявою про поновлення процесуального строку, в якій повідомила, що, позивач не знав, що відносно нього існує адміністративне правопорушення за ст.ст. 210-1 КУпАП. Останній через ДІЮ отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 81225622. Оскільки позивач не отримував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому представником позивача був скерований адвокатський запит на отримання вказаних документів. Представник позивача також зауважила, що відповідачем не надані докази направлення оскаржуваної постанови безпосередньо позивачу. В якості додаткових причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою представник позивача посилалась на введення в Україні режиму воєнного стану, систематичні оголошення сигналів «повітряної тривоги» та перебування в укритті, а також на відключення світла. Тому вважала, що строк на звернення до суду із вказаним позовом не пропущений.
У період з 21.07.2026 по 01.09.2026 суддя Ретинська Ю.І. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Щодо заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити вказаний строк, суд зазначає наступне.
Судом установлено, що 23.01.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 142, у якому зазначено дату та час розгляду справи 07.02.2026 о 10:00 год. Також позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії, про що свідчить відповідний Акт № 20 від 23.01.2026, підписаний сержантом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_5 та вручено копію протоколу.
Крім того, постанова направлялась позивачу та була повернута відправнику 27.02.2026 за закінченням терміну зберігання.
Незважаючи на те, що позивач не отримав копію постанови, він був обізнаний про те, що 07.02.2026 справа про адміністративне правопорушення буде розглянута компетентним органом та за результатами розгляду буде прийнято відповідне процесуальне рішення.
Разом з тим, у призначений день та час позивач на розгляд справи не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, а 07.02.2026 року винесено постанову № 142 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, сам по собі факт неотримання копії постанови не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, повинен був вживати розумних заходів для з`ясування результатів її розгляду, однак жодних дій для цього упродовж тривалого часу не вчиняв.
Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 07.02.2026 - з дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, є 17 лютого 2026 року.
Отже, з огляду на те, що позивач був достеменно обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про призначення дати і часу розгляду справи, саме з цього моменту він повинен був вживати належних і розумних заходів для з`ясування результатів її розгляду та реалізації своїх процесуальних прав. Посилання позивача на те, що він не знав про прийняття постанови та начебто дізнався про її існування лише 19.06.2026 після того, як адвокат отримав електронною поштою відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. За таких обставин, а також з урахуванням того, що з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 25.06.2026, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.
Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно ч. 4, 5, 6, 7, 8 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20).
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд зазначає, що дата, коли особа дізналася або повинна біла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не завжди збігається з датою, коли особа ознайомилася зі змістом оскаржуваного документа, оскільки строк звернення до суду обчислюється з моменту, коли особа дізналася про порушення, а не з моменту ознайомлення з документом, який це порушення містить.
Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, матеріали справи не містять.
Посилання представника позивача на введення в Україні режиму воєнного стану, систематичні оголошення сигналів «повітряної тривоги» та перебування представника позивача в укритті, а також на відключення світла, суд вважає безпідставними, з огляду на досить тривалий пропуск строку звернення до суду.
Отже, суд дійшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, а викладені обґрунтування у позові та у заявах про поновлення процесуального строку не свідчать, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані саме з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі позивача та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.
Згідно ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і, позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, суд дійшов висновку що у справі №332/3978/26, відсутні поважні причини пропуску процесуального строку звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.
Керуючись ст.ст. 123, 171 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Виноградової-Ковтун Карини Геннадіївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про скасування постанови № 142 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без розгляду, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, і вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.І. Ретинська