Дата документу 02.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 332/1873/26 Головуючий у 1 інстанції Сапунцов В. Д.
Провадження № 22-ц/807/2068/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
02 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г.,
суддів: Бредуна Д.С., Сакояна Д.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи від 13 серпня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Бредун Д.С., Сакоян Д.І.
Ухвалою від 13 серпня 2026 року, постановленою суддею - доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції, роз`яснено обов`язок забезпечити сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи до направлення матеріалів цивільної справи до Запорізького апеляційного суду відповідно до вимог п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
28 серпня 2026 року вищезазначена справа у паперовому вигляді надійшла до апеляційного суду.
При вирішенні апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження у цій, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали цієї справи судом першої інстанції належним чином не оформлені, мають місце недоліки, які перешкоджають вирішенню апеляційним судом вищевказаних питань та підлягають усуненню судом першої інстанції у встановлений апеляційним судом строк.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Стаття 247 ЦПК України регламентує фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання.
Згідно із ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Разом з тим, в матеріалах справи на аркуші справи 81 міститься протокол судового засідання від 14 липня 2026 року, який не підписаний секретарем судового засідання.
При вищевикладених обставинах, цивільна справа із апеляційною скаргою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 272, 365, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, суд
ПОСТАНОВИВ:
Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргоюЗаводського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,повернути до суду першої інстанції.
Надати строк для усунення недоліків до 14 вересня 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: Д.С. Бредун
Суддя: Д.І. Сакоян