Ухвала № 139429947 у справі № 420/25290/25 від 31.08.2026

Справа № 420/25290/25

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії, визначивши її розмір у сумі 13 155,16 грн, однак у липні та серпні 2026 року позивачу фактично виплачено лише 9 618,00 грн. Посилаючись на те, що Постанова КМУ №821, якою передбачалося здійснення виплат у межах бюджетних асигнувань, визнана протиправною та нечинною, позивач вважає такі дії відповідача невиконанням судового рішення та просить встановити судовий контроль за його належним виконанням.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі № 420/25290/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:

"Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2024 №ЮО76435, починаючи з 01.04.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2024 №ЮО76435, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 968,96 грн."

Ухвалою суду від 19.02.2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/25290/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2026 року по справі № 420/25290/25.

Ухвалою суду від 30.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/25290/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2026 року по справі № 420/25290/25.

Таким чином, судом вже була розглянута заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю і судовий контроль не припинено у цій справі.

Норми КАС України не врегульовують питання щодо повторного звернення із такими заявами за наявності судового контролю за виконанням рішення суду.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки питання щодо встановлення судового контролю вже вирішено судом.

Керуючись стст 170,382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов