Справа № 697/3363/25
Провадження № 2/697/318/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Деревенського І.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Задорожнього К.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,
представник відповідача - адвокат Константінова Т.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області розглянувши у порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про усунення від права спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
30.06.2026 через канцелярію суду від позивача та її представника надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якій просять суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом спадкового майна після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 (спадкова справа (№102-2022), що складається з наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_2 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гончарук А.В. у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про збільшення позовних вимог підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Константінову Т.М..
Представник відповідача адвокат Константінова Т.М. у підготовчому судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання позивача та його представника, оскільки даним клопотанням вони по суті змінили предмет і підстави позову.
Представник третьої особи Шатило Л.А. у підготовче судове засідання не з`явилася направила на адресу суду лист в якому просила справу розглядати за її відсутності за наявними матеріалами справи.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання позивача та його представника, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).
Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.
Суд звертає, що первісні вимоги позивача полягали в усуненні відповідача, як спадкоємця за заповітом, від права на спадкування на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Каневі, Черкаської області.
Після збільшення позовних вимог позивач доповнив позов двома вимогами такого змісту: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом спадкового майна після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 (спадкова справа (№102-2022), що складається з наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_2 .
Отже, як встановлено судом позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому клопотання сторони позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданих заяв в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про усунення від права спадкування.
Ухвала окремому від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І . І . Деревенський