ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2026 р. Справа №925/585/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Русавський Р.С.
від відповідача: Дев`ятка О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026
у справі №925/585/24 (суддя Зарічанська З.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
до Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни
про стягнення 1 167 371,93 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий опис руху справи та зміст поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (далі - СФГ Чирви Н.В.) 1 598 701,72 грн, з яких: 1 167 371,93 грн - заборгованість, 184 855,79 грн - плата за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, в частині оплати поставленого товару на загальну суму 1 167 371,93 грн та порушень зобов`язань, передбачених Угодою про врегулювання заборгованості від 20.11.2023.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, позов задоволено.
Стягнуто з СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості, 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2025 у справі №925/585/24 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №925/585/24 скасовано в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №925/585/24 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, у задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СФГ Чирви Н.В. про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу відмовлено.
03.04.2026, через систему "Електронний суд", СФГ Чирви Н.В. подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогами:
- поновити СФГ Чирви Н.В. пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24;
- заяву СФГ Чирви Н.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 задовольнити;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Агро Експерт" відмовити повністю;
- в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №925/585/24, стягнути з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Н.В. 804 295,39 грн.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами СФГ Чирви Н.В. зазначає, що в жовтні 2024 року СФГ Чирви Н.В. звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Агро Експерт" в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило визнати недійсним договір поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, укладений між ТОВ "Агро Експерт" і СФГ Чирви Н.В. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №911/2695/24, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, укладений між ТОВ "Агро Експерт" і СФГ Чирви Н.В. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: вирішено стягнути з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Н.В. 592 381,67 грн збитків у вигляді повернення сплачених сум. Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у cправі №911/2695/24 касаційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24 залишено без змін.
З огляду на викладене, заявник як нововиявлену обставину зазначає встановлений в іншій справі №911/2695/24 факт недійсності договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23. Виходячи зі змісту норм статті 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказана обставина існувала на момент ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області від 10.10.2024 у цій справі, однак у контексті частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стала відомою при ухваленні постанови апеляційним господарським судом від 18.09.2025 у межах справи №911/2695/24.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 заяву СФГ Чирви Н.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24, в частині стягнення з СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості та 17 510,58 грн судового збору скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" про стягнення з СФГ Чирви Н.В. 1 167 371,93 грн відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Н.В. 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 28 016,93 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24.
Стягнуто з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Н.В. 730 751,27 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки станом на момент ухвалення Господарським судом Черкаської області рішення у справі №925/585/24 (10.10.2024), як відповідачу, так і суду не було відомо про обставини недійсності договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23. Проте така обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, втім, стала відомою (встановленою), лише після набрання законної сили рішенням суду у справі №911/2695/24 - 18.09.2025, та враховуючи, те, що такі нововиявлені обставини спростовують висновок суду, покладений в основу рішення в частинні стягнення з СФГ Чирви Н.В. 1 167 371,93 грн заборгованості, то на підставі статті 320, 325 ГПК України, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 підлягає скасуванню, в частині стягнення з СФГ Чирви Н.В. 1 167 371,93 грн з ухваленням нового рішення в цій частині - про відмову в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агро Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви СФГ Чирви Н.В. про перегляд рішення у справі №925/585/24 за нововиявленими обставинами відмовити. Залишити без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24. Відмовити у задоволенні вимоги про поворот виконання рішення від 10.10.2024 у справі №925/585/24.
Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, не містить чітких та безумовних висновків, що ґрунтуються на аналізі та фактичних обставин справи. Судом першої інстанції не надано належну оцінку всім наявним у справі доказам, з огляду на що таке рішення підлягає скасуванню.
Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права про поновлення строку на подання заяви.
На переконання скаржника, СФГ Чирви Н.В. намагається використати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як інструмент повторного розгляду вже вирішеного спору, що суперечить принципу правової визначеності. Заявлена СФГ Чирви Н.В. позиція щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на суперечливій та непослідовній поведінці, що не відповідає стандартам добросовісності учасника господарських правовідносин та не може вважатися належною підставою для перегляду остаточних судових рішень у справі №925/585/24.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" у справі №925/585/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/585/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 22.06.2026.
16.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/585/24
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 відкладено до 26.08.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
21.06.2026, через систему "Електронний суд", СФГ Чирви Н.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд оскаржуване рішення без змін, а скаргу ТОВ "Агро Експерт" без задоволення.
Так, відповідач зазначає, що з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також принципи справедливості, добросовісності і розумності, виходячи з фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заперечення позивача це не спростовують.
На переконання відповідача, оскільки зазначені апелянтом обставини, які він вважає нововиявленими, на спростовування яких направлені доводи його скарги, такими судом першої інстанції не визнавалися, водночас встановлені судом нововиявлені обставини скаржником не оскаржуються, призводить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині та є підставою для їх відхилення.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 26.08.2026 з`явився представник відповідача.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №925/585/24 розглядається за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 залишити без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
10.10.2024 Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості, 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 набрало законної сили 17.03.2025, за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу.
Ухвалюючи 10.10.2024 рішення у справі №925/585/24 суд встановив таке:
26.04.2023 ТОВ "Агро Експерт" (постачальник) та СФГ Чирви Н.В. (покупець) підписали договір поставки №АЕ-2115-2604/23.
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар (партію товару), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатків до нього.
26.04.2023 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №1 від 26.04.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Клінік в.р., 20 л - 2 000 л на загальну суму 493 752,00 грн.
07.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №2 від 07.06.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Альфа-Дикамба, 5 л - 340 л на загальну суму 228 598,32 грн.
08.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №3 від 08.06.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Клінік в.р., 20 л - 300 л на загальну суму 75 790,80 грн.
14.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №4 від 14.06.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Естет 905, к.е., 20 л - 20 л на загальну суму 10 823,28 грн.
19.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №5 від 19.06.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023про поставку Астрал. МД (5л) - 360 л на загальну суму 237 258,72 грн.
21.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №6 від 21.06.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) - 5 шт на загальну суму 66 789,78 грн.
06.07.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №7 від 06.07.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) у кількості 19 шт, Естет 905, к.е., 20 л у кількості 20 л, Зеагран 350, СЕ, 5л - 115 л на загальну суму 358 203,62 грн.
07.07.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №8 від 07.07.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Кідека Про Макс, 5 л (ЗЕАГРАН 350) + 5л (АСТРАЛ) + 5л (КІДЕКА) - 22 шт на загальну суму 243 181,22 грн.
11.07.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. уклали додаток-специфікацію №9 від 11.07.2023 до договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 про поставку Астрал. МД (5л) - 70 л на загальну суму 46 133,64 грн.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:
- від 23.05.2023 №4603 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 1 000 л на загальну суму з ПДВ - 246 876,00 грн;
- від 01.06.2023 №5111 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 500 л на загальну суму - 123 438,00 грн;
- від 07.06.2023 №5424 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 500 л на загальну суму з ПДВ - 123 438,00 грн;
- від 13.06.2023 №5664 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 300 л на загальну суму з ПДВ - 75 790,80 грн;
- від 19.06.2023 №5898 про поставку Альфа-Дикамба, 5 л у кількості 115 л на загальну суму з ПДВ - 77 302,02 грн;
- від 19.06.2023 №5899 про поставку Естет 905, к.е., 20 л у кількості 20 л на загальну суму з ПДВ - 10 823,28 грн;
- від 20.06.2023 №6018 про поставку Альфа-Дикамба, 5л у кількості 225 л на загальну суму з ПДВ - 151 278,30 грн;
- від 26.06.2023 №6190 про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) у кількості 5 шт на загальну суму з ПДВ - 66 789,78 грн;
- від 26.06.2023 №6196 про поставку Астрал. МД (5л) у кількості 360 л на загальну суму з ПДВ - 237 258,72 грн;
- від 10.07.2023 №6535 про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) у кількості 19 шт, Естет 905, к.е., 20 л у кількості 20 л, Зеагран 350, СЕ, 5 л у кількості 115 л на загальну суму з ПДВ - 358 203,62 грн;
- від 17.07.2023 №6659 про поставку Астрал. МД (5л) у кількості 70 л на загальну суму з ПДВ - 46 133,64 грн;
- від 18.07.2023 №6682 про поставку Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА) у кількості 22 шт на загальну суму з ПДВ - 243 181,22 грн.
Про поставку зазначеного товару ТОВ "Агро Експерт" зареєструвало податкові накладні:
- від 05.05.2023 №433 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 8 333,33 грн та суму податку на додану вартість 1 666,666 грн;
- від 12.05.2023 №884 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 33 333,33 грн та суму податку на додану вартість 6 666,666 грн;
- від 23.05.2023 №1439 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 164 063,33 грн та суму податку на додану вартість 32 812,666 грн;
- від 01.06.2023 №37 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 102 865 грн та суму податку на додану вартість 20 573 грн;
- від 07.06.2023 №341 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 102 865 грн та суму податку на додану вартість 20 573 грн;
- від 08.06.2023 №408 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 18 947,72 грн та суму податку на додану вартість 3 789,544 грн;
- від 13.06.2023 №597 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 44 211,28 грн та суму податку на додану вартість 8 842,256 грн;
- від 13.06.2023 №1130 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 44 211,28 грн та суму податку на додану вартість 8 842,256 грн;
- від 15.06.2023 №725 про поставку Альфа-Дикамба, 5 л на суму без урахування податку на додану вартість 41 666,67 грн та суму податку на додану вартість 8 333,334 грн;
- від 16.06.2023 №794 про поставку Альфа-Дикамба, 5 л на суму без урахування податку на додану вартість 15 482,92 грн та суму податку на додану вартість 3 096,584 грн;
- від 19.06.2023 №854 про поставку Альфа-Дикамба, 5 л на суму без урахування податку на додану вартість 7 283,76 грн та суму податку на додану вартість 1 456,752 грн;
- від 19.06.2023 №855 про поставку Естет 905, к.е., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 9 019,40 грн та суму податку на додану вартість 1 803,88 грн;
- від 19.06.2023 №856 про поставку Астрал. МД (5 л) на суму без урахування податку на додану вартість 33 333,33 грн та суму податку на додану вартість 6 666,666 грн;
- від 20.06.2023 №928 про поставку Альфа-Дикамба, 5 л на суму без урахування податку на додану вартість 126 065,25 грн та суму податку на додану вартість 25 213,05 грн;
- від 26.06.2023 №1082 про поставку Астрал МД (5 л) на суму без урахування податку на додану вартість 164 382,27 грн та суму податку на додану вартість 32 876,454 грн;
- від 26.06.2023 №1105 про поставку Астрал Комбі на суму без урахування податку на додану вартість 55 658,15 грн та суму податку на додану вартість 11 131,63 грн;
- від 06.07.2023 №141 про поставку Астрал Комбі на суму без урахування податку на додану вартість 63 450,29 грн та суму податку на додану вартість 12 690,058 грн, Естет 905, к.е., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 2 705,82 грн та суму податку на додану вартість 541,164 грн, Зеагран 350, СЕ, 5 л на суму без урахування податку на додану вартість 23 394,80 грн та суму податку на додану вартість 4 678,96 грн;
- від 10.07.2023 №199 про поставку Астрал Комбі на суму без урахування податку на додану вартість 148 050,68 грн та суму податку на додану вартість 29 610,136 грн, Естет 905, к.е., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 6 313,58 грн та суму податку на додану вартість 1 262,716 грн, Зеагран 350, СЕ, 5 л на суму без урахування податку на додану вартість 54 587,85 грн та суму податку на додану вартість 10 917,57 грн;
- від 13.07.2023 №271 про поставку Кідека Про Макс, 5 л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА) на суму без урахування податку на додану вартість 16 666,67 грн та суму податку на додану вартість 3 333,334 грн;
- від 18.07.2023 №346 про поставку Кідека Про Макс, 5 л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА) на суму без урахування податку на додану вартість 185 984,35 грн та суму податку на додану вартість 37 196,87 грн;
- від 17.07.2023 №321 про поставку Астрал. МД (5 л) на суму без урахування податку на додану вартість 38 444,70 грн та суму податку на додану вартість 7 688,94 грн.
20.11.2023 ТОВ "Агро Експерт" (кредитор) та СФГ Чирви Н.В. (боржник) підписали угоду про врегулювання заборгованості за договором №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, відповідно до пункту 1 якої сторони підтверджують, що сума основного боргу боржника перед кредитором за договором №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 на момент укладення даної угоди становить 1 232 371,93 грн.
Відповідач частково оплатив поставлений товар за додатком-специфікацією №1, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача: 05.05.2023 - 10 000,00 грн; 12.05.2023 - 40 000,00 грн; 25.05.2023 - 51 000,00 грн; 29.05.2023 - 15 000,00 грн; 29.05.2023 - 18 125,60 грн.
Після підписання Угоди відповідач продовжив часткове погашення заборгованості за додатком-специфікацією №1: 07.03.2024 - 40 000,00 грн; 20.03.2024 - 25 000,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №1 становить 294 626,40 грн (493 752,00 - 199 125,60). Водночас господарський суд враховує, що за додатком-специфікацією №1 позивач заявив до стягнення з відповідача 280 626,40 грн.
За додатком-специфікацією №2 на суму 228 598,32 грн відповідач частково сплатив: 15.06.2023 - 50 000,00 грн; 16.06.2023 - 18 579,50 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №2 становить 160 018,82 грн (228 598,32 - 68 579,50).
За додатком-специфікацією №3 на суму 75 790,80 грн відповідач частково сплатив: 08.06.2023 - 22 737,27 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №3 становить 53 053,53 грн (75 790,80 - 22 737,27).
За додатком-специфікацією №4 на суму 10 823,28 грн відповідач частково сплатив: 19.06.2023 - 3 246,98 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №4 становить 7 576,30 грн (10 823,28 - 3 246,98).
За додатком-специфікацією №5 на суму 237 258,72 грн відповідач частково сплатив: 19.06.2023 - 40 000,00 грн; 05.07.2023 - 12 177,62 грн; 05.07.2023 - 19 000,00 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №5 становить 166 081,10 грн (237 258,72 - 71 177,62).
За додатком-специфікацією №6 на суму 66 789,78 грн відповідач частково сплатив: 05.07.2023 - 20 036,93 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №6 становить 46 752,85 грн (66 789,78 - 20 036,93).
За додатком-специфікацією №7 на суму 358 203,62 грн відповідач частково сплатив: 06.07.2023 - 107 461,09 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №7 становить 250 742,53 грн (358 203,62 - 107 461,09).
За додатком-специфікацією №8 на суму 243 181,22 грн відповідач частково сплатив: 13.07.2023 - 20 000,00 грн, 28.09.2023 - 20 000,00 грн, 29.09.2023 - 20 000,00 грн, 04.10.2023 - 12 954,37 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком-специфікацією №7 становить 170 226,85 грн (243 181,22 - 32 293,55).
Строк оплати поставленого товару, визначений у додатках-специфікаціях та визначений Угодою наразі сплив.
З викладеного вбачається, що заборгованість відповідача становить 1 167 361,93 грн.
В обґрунтування підстав, з якими СФГ Чирви Н.В. пов`язує можливість перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 за нововиявленими обставинами, останнє посилається на встановлений в іншій справі №911/2695/24 факт недійсності договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23, що і стало підставою для звернення СФГ Чирви Н.В.
Так, 19.03.2025 Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі №911/2695/24 за позовом СФГ Чирви Н.В. до ТОВ "Агро Експерт", яким визнав недійсним договір поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладений між ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В. Застосував наслідки недійсності правочину та стягнув з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Н.В. 592 381,67 грн збитків у вигляді повернення сплачених сум.
За приписами частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, слід враховувати, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та постановою Верховного Суду від 03.03.2026 обставини недійсності договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладеного між ТОВ "Агро Експерт" та СФГ Чирви Н.В., які покладені судом в обґрунтування таких висновків, є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України.
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, судове рішення у справі №911/2695/24 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.
У рішенні від 19.03.2025 у справі №911/2695/24 Господарський суд Київської області встановив такі обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної заяви:
За договором відповідачем були поставлені засоби захисту рослин, саме пестициди, про це також свідчить поставка в рамках договору поставки інших пестицидів - Зеагран 350 СЕ та Естет 905, к.е.
Однак, відповідні пестициди не призвели до жодного бажаного результату очищення полів від амброзії полинолистої.
Як встановлено за наслідками розгляду спору, внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача, як спеціалізованого підприємства у сфері використання засобів захисту рослин, у позивача було сформоване помилкове уявлення про якість та властивості засобів росли, які були придбані позивачем за пропозицією та рекомендаціями відповідача, однак не призвели до жодного обумовленого результату і у відповідача були відсутні підстави гарантувати результат, оскільки продукція насправді була фальсифікована.
Відповідна помилка мала істотне значення, стосувалась властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням. Така помилка існувала на момент вчинення правочину, однак виявилась згодом.
З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, правочин - договір поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 не може вважатись законним, оскільки суперечить статтям 203 та 229 ЦК України та Закону України "Про пестициди і агрохімікати", оскільки укладений щодо обігу фальсифікованої продукції сумнівної якості, що є підставою для визнання його недійсним.
Таким чином, в основу рішення у справі №925/585/24, зокрема, в частині стягнення 1 167 371,93 грн заборгованості, судом покладено обставину укладення сторонами договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23.
З викладеного вбачається, що нововиявленою обставиною у цій справі є не подія у вигляді безпосередньо судового рішення у справі №911/2695/24, а саме обставина недійсності договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, яка вказаним рішенням суду встановлена та яка, у свою чергу, впливає на висновок суду у справі №925/585/24, оскільки відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Датою підписання недійсного договору поставки №АЕ-2115-2604/23 є 26.04.2023, і саме з цієї дати правочин є недійсним.
Як слушно зауважив суд першої інстанції, на момент ухвалення рішення у справі №925/585/24, а саме - 10.10.2024, договір був недійсним. Проте, такий факт недійсності не був відомий, адже, не був встановлений судом.
За приписами частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України)
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 статті 216 ЦК України).
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, належним доказом недійсності договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 могло бути лише рішення суду, що набрало законної сили, яким недійсність останнього встановлена. Саме таким судовим рішенням є рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24, яке набрало законної сили 18.09.2025.
Проте на момент розгляду справи №925/585/24 та, відповідно, ухвалення судом рішення у справі №925/585/24 - 10.10.2024 недійсність договору не була встановлена рішенням суду та не була предметом розгляду у справі №925/585/24.
Таким чином, недійсність спірного договору, встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24 містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої обставини: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, аніж те, яке було ухвалене).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимога ТОВ "Агро Експерт" у справі №925/585/24, зокрема, про стягнення з СФГ Чирви Н.В. 1 167 371,93 грн заборгованості є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, відповідно не підлягає стягненню з СФГ Чирви Н.В. судовий збір, сплачений пропорційно вказаній сумі - 17 510,58 грн.
Пунктом 2 частини 3 статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Отже, станом на момент ухвалення Господарським судом Черкаської області рішенні у справі №925/585/24 (10.10.2024), як відповідачу, так і суду не було відомо про обставини недійсності договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23. Проте, така обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, втім, стала відомою (встановленою) лише після набрання законної сили рішенням суду у справі №911/2695/24 - 18.09.2025. Враховуючи, що такі нововиявлені обставини спростовують висновок суду, покладений в основу рішення в частинні стягнення з СФГ Чирви Н.В. 1 167 371,93 грн заборгованості, на підставі статей 320, 325 ГПК України, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 підлягає скасуванню в частині стягнення з СФГ Чирви Н.В. 1 167 371,93 грн з прийняттям нового рішення в цій частині - про відмову у задоволенні позову.
Стосовно тверджень позивача про необхідність застосування двосторонньої реституції, то суд першої інстанції наголосив, що даний спір є спором про стягнення заборгованості, цей спір не є спором про визнання договору недійсним, тому такі доводи позивача є недоречні.
Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, судовий збір за розгляд заяви покладається на ТОВ "Агро Експерт".
Також, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно поновив СФГ Чирви Н.В. строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів наведених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.04.2026.
Щодо вимоги СФГ Чирви Н.В. про стягнення з ТОВ "Агро Експерт" витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги суд зазначає, що рішення від 10.10.2024, за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, тобто в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 167 371,93 грн набрало законної сили 17.03.2025, відтак саме в цій частині суд здійснює перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Н.В. підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірах, пропорційних до суми - 1 167 371,93 грн, а саме 21 012,70 грн за подання апеляційної скарги та 28 016,93 грн за подання касаційної скарги. 17 510,58 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягають стягненню з ТОВ "Агро Експерт", оскільки фактично були сплачені останнім, а не заявником. Витрати зі сплати судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви стягнуті з відповідача за рішенням суду від 10.10.2024, яке підлягало примусовому виконанню підлягають вирішенню в порядку повороту виконання рішення суду.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (частина 5 статті 325 ГПК України).
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (частина 7 статті 325 ГПК України).
В обґрунтування клопотання про поворот виконання рішення заявник зазначає, що 30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №925/585/24 виданий наказ про стягнення з СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості, 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу та 23 980,53 грн судового збору. 07.05.2025 за вказаним наказом приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження, що внесено до АСВП за №78017522. Постановою приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.02.2026 внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження та до резолютивної частини всіх процесуальних документів виконавчого провадження, а саме: Замість: Стягнення з СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості, 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу та 23 980,53 грн судового збору зазначити: Стягнення з СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн заборгованості та 23 980,53 грн судового збору замість Сума коштів до стягнення за ВД: 1622682.25 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 1 191 352,46. Станом на 20.02.2026 з боржника стягнуто 804 295,39 грн, яка, у разі відмови у позові, підлягає поверненню. Залишок боргу по виконавчому провадженні на даний час становить 387 057,07 грн, при цьому виконання рішення продовжується.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю (пункт 3 частини 3 статті 333 ГПК України).
На підтвердження здійснення сплат на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 СФГ Чирви Н.В. надало копію платіжної інструкції від 24.09.2025 №P9ОС0REQOA про перерахування 604 295,39 грн на рахунок Недоступа Д.М. та копії дублікатів квитанції про перерахування отримувачу - Недоступу Д.М.: 10.06.2025 - 10 000,00 грн, 30.06.2025 - 20 000,00 грн, 30.06.2025 - 20 000,00 грн, 30.07.2025 - 20 000,00 грн, 30.07.2025 - 20 000,00 грн, 30.07.2025 - 10 000,00 грн, 29.08.2025 - 25 000,00 грн, 01.09.2025 - 25 000,00 грн, 10.09.2025 - 25 000,00 грн, 30.09.2025 - 25 000,00 грн.
Зазначені платіжні документи містять інформацію про перерахування вказаних грошових коштів як сплату заборгованості за в/д №925/585/24 від 30.04.2025.
Таким чином, всього СФГ Чирви Н.В. перерахувало на рахунок приватного виконавця Недоступа Д.М. 804 295,39 грн.
Водночас зі змісту наданої ТОВ "Агро Експерт" виписки по рахунку АТ "Прокредит Банк" за період 01.01.2025-31.12.2025 вбачається, що на рахунок останнього за ВП №78017522 перераховано 730 751,27 грн: 04.07.2025 - 45 028,18 грн, 30.07.2025 - 45 454,55 грн, 01.09.2025 - 22 727,27 грн, 02.09.2025 - 22 727,27 грн, 24.09.2025 - 549 359,45 грн, 30.09.2025 - 45 454,55 грн.
Зі змісту довідки приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 05.05.2026 №60930 випливає, що з боржника - СФГ Чирви Н.В. на користь ТОВ "Агро Експерт" в межах виконавчого провадження АСВП №78017522 станом на 05.05.2026 всього стягнуто 779 295,40 грн, з них перераховано: 708 024,00 грн на користь стягувача ТОВ "Агро Експерт"; 70 802,40 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання рішення; 469,00 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження.
Водночас згідно з довідкою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.05.2026 №61576, станом на 06.05.2026 в межах виконавчого провадження №78017522 з боржника всього стягнуто 840 295,40 грн, які розподілені та перераховані в порядку статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" наступним чином: 730 751,27 грн на користь стягувача ТОВ "Агро Експерт"; 73 075,13 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання рішення; 469,00 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження.
У наданій довідці приватний виконавець просив вважати довідку про розмір стягнутих коштів від 05.05.2026 №60930, в якій зазначено розмір стягнутих на користь ТОВ "Агро Експерт" коштів в сумі 779 295,40 грн помилково, оскільки при здійсненні перерахунку на користь стягувача грошових коштів 30.06.2025 в розмірі 45 028,18 грн, такі кошти повернулись на рахунок виконавця. На підтвердження вказаних обставин приватний виконавець надав фільтровану виписку за період 07.05.2025-06.05.2026.
Отже, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 в чинній частині, СФГ Чирви Н.В. перераховано 840 295,40 грн, з яких: 730 751,27 грн перераховано на користь стягувача ТОВ "Агро Експерт"; 73 075,13 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М., як основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання рішення; 469,00 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження.
Водночас як слушно зауважив місцевий господарський суд, стягнуті в процесі виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, а тому в цій частині заяви слід відмовити.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Агро Експерт" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Агро Експерт".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2026 у справі №925/585/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/585/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 03.09.2026.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов