ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 2-3524/11
провадження № 22-ц/818/4226/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Риндіч О.Б.
розглянув заяви про самовідвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», -
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати виконавчий лист № 2-3524/2011 від 10.04.2013 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764, 45 доларів США та 142 332, 87 грн таким, що не підлягає виконанню. В той же час просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 12 11, 20 грн.
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнавши виконавчий лист № 2-3524/2011 від 10.04.2013 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії -Пилипчук Н.П., Маміна О.В.
Розгляд справи призначений на 12.08.2026 року о 10 год. 00 хв.
01 вересня 2026 року судді колегії, головуючий суддя - Тичкова О.Ю. судді -Пилипчук Н.П., Маміна О.В. подали заяву про самовідвід.
В обгрунтування заяви посилались на те, що 17 серпня 2026 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про визначення процесуального стану справи, усунення процесуальної невизначеності в обгартування якої зазначив, що 12.08.2026 була винесена постанова, яка була належним чином ухвалена та підписана колегією суддів і апеляційний перегляд скарги ОСОБА_1 по суті завершився та була винесена ухвала про витребування доказів. Таким чином, одночасне існування постанови від 12.08.2026 та ухвали про витребування доказів від 12.08.2026 створює об`єктивну процесуальну невизначеність для апелянта, просив визначити та повідомити про актуальний процесуальний стан апеляційного провадження. Про відвід колегії суддів у заяві не заявлялось.
Колегією суддів було встановлено, що 12 серпня 2026 року справа розглядалась за відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про розгляд справи. Так в судовому засіданні 12 серпня 2026 року судова колегія дійшла висновку, що для повного та всебічного розгляду обставин справи, наразі нагальною є потреба у витребуванні оригіналів доказів, які апелянтом були долучені до матеріалів справи. Оскількипід час огляду та дослідження вказаних копій документів, колегією суддів встановлено, що вони виконані з технічними дефектами (низька якість друку, блідість тексту), внаслідок чого текст та реквізити зазначених документів є такими, що не підлягають читанню, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд апеляційної скарги та встановлення фактичних обставин справи. У зв`язку з чим ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2026 витребувано у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: квитанції № 6733_5 від 26 грудня 2012 року, яка підтверджує внесення ОСОБА_1 коштів у сумі 2352, 94 грн для відшкодування нотаріальних послуг по вчиненню виконавчого напису зробленого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., кредитна угода №36/08-4 від 17.07.2008.; квитанції № 6733_4 від 26 грудня 2012 року, про внесення ОСОБА_1 коштів у сумі 4433, 00 грн, для відшкодування судового збору, кредитна угода №36/08-4 від 17.07.2008 та квитанції № 6733_7 про сплату ОСОБА_1 коштів у сумі 19520 доларів США для погашення заборгованості за кредитною угодою №36/08-4 від 17.07.2008. Роз`яснено ОСОБА_1 про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
Рішення суду по суті апеляційної скарги не ухвалювалось.
Проте 12 серпня 2025 року в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» по справі № 2-3524/11 (апеляційне провадження N? 22-ц/818/4226/26) було помилково створено електронну копію документу за реєстраційним номером 4818*62317564*1*1*, який 12 серпня 2026 року переведено у статус оригіналу, підписано кваліфікованим електронним підписом судді та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Листом від 13.08.2026 на ім`я виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» зазначений вище електронний документ було відкликано із вилученням із системи.
Зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зазначені у заяві обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.
З метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук