ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 638/18399/23
провадження № 22-ц/818/4736/26
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участі секретаря судового засідання - Риндіч О.Б.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року у складі судді Агапова Р.О., -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартовицький Кирило Вікторович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року зазначену вище ухвалу було скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року провадження по справі було поновлене.
Ухвалою того ж суду від 11 березня 2026 року було задоволено клопотання заявника про витребування з ДУ ІНПН ім. П.В. Волошина НАМН України історію хвороби та будь-якої іншої медичної документації відносно ОСОБА_2 .
02 квітня 2026 року до суду надійшла медична карта амбулаторного хворого № 2485.
Представник заявника, адвокат Мартовицький К.В., з урахуванням наданої з ДУ ІНПН ім. П.В. Волошина НАМН України медичної карти, заявив клопотання про повторне призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року клопотання задоволено.
Повторно призначено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями?
чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними самостійно?
Проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено експертам Харківської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕНМ МОЗ України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова 46).
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 638/18399/23, 2-о/638/27/26.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, посилаючись на необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було порушено процесуальні вимоги цивільного законодавства, оскільки розгляд клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи було проведено без участі ОСОБА_2 .
Крім того, вказує, що ухвалу про повторне призначення судово-психіатричної експертизи було постановлено всупереч висновкам суду апеляційної інстанції, зокрема без наявності достатніх даних щодо психічного розладу ОСОБА_2 .
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виснував, що оскільки матеріали справи містять достатні дані щодо наявності психічного розладу у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, то вважав за необхідне призначення у даному випадку повторної судово-психіатричної експертизи.
Вказані висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
Положеннями частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України регламентовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Глава 2 розділу IV ЦПК України регулює порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Як вбачається з повідомлення КНП ХОР «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» у період з 01.01.2012 року по 18.02.2026 року не перебувала, в поліклінічне відділення КНП ХОР «ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не зверталась, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, відповідно до медичної карти амбулаторного хворого № 2485, наданої ДУ ІНПН ім. П.В. Волошина НАМН України, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено раніше встановлений діагноз - хвороба Паркінсона. В той же час, хворій рекомендовано лікування у багатопрофільній лікарні.
Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (частина перша статті 298 ЦПК України).
Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 08.10.2020 року по справі № 520/21101/18 виснував, що передумовою для призначення експертизи згідно з вимогами ч. 1 ст. 298 ЦПК України є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року роз`яснено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.
У даному випадку констатації підлягає факт того, що хвороба Паркінсона є хронічним прогресуючим захворюванням нервової системи, яке належить до неврологічної патології, а не до психічних розладів чи захворювань. В той же час, Закон пов`язує призначення саме судово-психіатричної експертизи виключно з наявністю обґрунтованих сумнівів щодо психічного стану особи або наявністю у неї ознак психічного розладу.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 ст.43 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 розладів психіки, правові підстави для призначення судово-психіатричної експертизи відсутні.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що питання законності ухвали суду першої інстанції про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , вже було предметом апеляційного перегляду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року аналогічна оскаржуваній ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи вже була скасована, а справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Попри це, у клопотанні представника заявника про повторне призначення експертизи відсутні будь-які нові дані чи медичні критерії, які б об`єктивно свідчили про наявність у ОСОБА_2 психічних розладів.
Суд першої інстанції, проігнорувавши попередні висновки суду апеляційної інстанції, фактично вдруге своєю ухвалою призначив експертизу за відсутності для цього правових підстав.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги є такими, що спростовують висновки суду.
Враховуючи те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О. Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук