ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.08.2026 Справа № 905/333/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю помічника судді (за дорученням) Вашето Т.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області
до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Головного Управління ДПС у Харківській області
про визнання недійсним п. 3.1 договору та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 293 184, 02грн
за участю уповноважених представників сторін:
прокурор: Лахтюк Л.В. (в залі суду)
від позивача: не з`явився
від відповідача1: Рябуха А.В. (в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду)
від відповідача 2: Іванченко Е.І. (в залі суду)
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з позовом до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про визнання недійсним п. 3.1 договору підряду №295 від 21.11.2023 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2293184,02грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави в частині включення до ціни договору підряду №295 від 21.11.2023 (п. 3.1) податку на додану вартість, що суперечить п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, оскільки предметом договору є капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку, фінансування якого передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету й операції за ним звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Внаслідок визнання недійсним вказаного пункту договору підстава для сплати суми ПДВ в розмірі 2 293 184,02 грн у складі сплаченої суми за будівельно-монтажні роботи за договором є такою, що відпала, тому на підставі норм ст. ст. 216, 1212 ЦК України заявлена вимога про її повернення.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою від 25.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/333/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 01.07.2026 року о 11:00 год.
25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшло клопотання, в якому останнє просить, серед іншого, забезпечити участь представника відповідача 1 у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 28.05.2026 вказане клопотання задоволено.
Ухвалою від 01.07.2026 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Головне Управління ДПС у Харківській області, залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про витребування доказів №01-41/4581/26 від 26.06.2026. Підготовче засідання відкладено на 06.08.2026 на 12:15 год.
08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Слов`янської окружної прокуратури надійшли заява з додатками на виконання ухвали суду, заперечення на клопотання ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» щодо залишення позовної заяви без розгляду, про зупинення провадження у справі та відповіді на відзив відповідача 1, відповідача 2, а також заява з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі.
13.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Слов`янської окружної прокуратури надійшла заява, в якій останній просить вважати помилково направленим та не долучати до матеріалів справи позовну заяву у форматі Word з додатками, які направлені суду 08.07.2026.
14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» надійшла заява на виконання ухвали суду з доказами відправки відзиву третій особі та заперечення на відповідь на відзив.
17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Головного Управління ДПС у Харківській області надійшли пояснення у справі.
22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Слов`янської окружної прокуратури надійшли клопотання про поновлення строку для подання відповідей на відзив ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» та Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, письмові пояснення на виконання ухвали суду.
23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» надійшли додаткові пояснення у справі, а також додаткові обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
28.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою від 06.08.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 26.08.2026 на 14:00 год, процесуальні дії не здійснювались.
25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» надійшли додаткові пояснення у справі.
Прокурор у підготовче засідання 26.08.2026 з`явився у приміщення суду, наполягав на задоволенні клопотань про поновлення строку на надання відповідей на відзив, з підстав, які наведені у клопотаннях, заявив усне клопотання про надання часу для формування правової позиції щодо заперечень висловлених у письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР».
Представник позивача у підготовче засідання 26.08.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету останнього у підсистемі «Електронний суд».
Представник відповідача 1 у підготовче засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог, акцентував увагу суду, що п. 3.1 договору підряду №295 від 21.11.2023, який прокурор просить визнати недійсним, наразі діє у редакції додаткової угоди №4 від 30.01.2025, однак вимога щодо визнання його в цій редакції не заявляється.
Представник відповідача 2 у підготовче засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог з урахуванням підстав, що зазначені у письмових поясненнях від 25.08.2026.
Представник третьої особи у підготовче засідання 26.08.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету останнього у підсистемі «Електронний суд».
Щодо клопотань про поновлення строку для подачі відповідей Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» та Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області суд зазначає наступне.
Ухвалою від 25.05.2026 судом встановлено строк подачі відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
Відповідно до квитанцій №7425704 з підсистеми «Електронний суд» про доставку електронного документу прокурор отримав відзив відповідача 1 06.06.2026; відзив відповідача 2 згідно квитанції № 7435060 - 08.06.2026.
Таким чином, позивач мав право подати відповідь на відзив до суду до 11.06.2026 та до 15.06.2026 включно (з урахуванням вихідних днів).
Прокурором подано відповіді на відзив 08.07.2026, а отже, з порушенням строку встановленого судом. До документів надані докази їх направлення учасникам справи у підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У підготовчому засіданні 26.08.2026 прокурор підтримав подані письмові клопотання про поновлення строку для подачі відповідей на відзив, в яких посилаючись на активні бойові дії, наближеність м.Слов`янськ до лінії фронту, перебої в роботі мережі Інтернет, аварійні відключення електроенергії та некоректність роботи системи ЄСІТС просить поновити відповідний строк.
У підготовчому засіданні представники відповідачів не висловили заперечень щодо поновлення строку для надання відповідей на відзиви.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги обставини, на які посилається прокурор в якості обґрунтування пропуску строку, суд клопотання задовольняє, приймає до розгляду відповіді на відзиви відповідача 1, 2, долучає її до матеріалів справи.
Також суд приймає заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР», що надійшли 14.07.2026, як такі, що надійшли у встановлений судом строк з дотримання їх направлення іншим учасникам процесу, та інші письмові пояснення учасників справи та долучає їх до матеріалів справи.
Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР», у якому останній просить зупинити провадження по справі №905/333/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/1553/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
Верховний Суд ухвалою від 04.06.2026 справу разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.-Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 911/1553/25 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01.07.2026 справу №911/1553/25 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.-Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Таким чином, оскільки Великою Палатою Верховного Суду справу №905/1553/25 для розгляду не прийнято, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі №905/333/26 до її перегляду останньою.
Суд зазначає, що на даний час постановою Верховного Суду від 13.08.2026 рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі №911/1553/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» про визнання недійними пунктів договорів та стягнення 269616,83 грн.
За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.
Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.
Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 226, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити Керівнику Слов`янської окружної прокуратури Донецької області строк для подачі відповідей на відзиви.
Відкласти підготовче засідання на 16.09.2026 на 11:30 год. Зала судового засідання № 105.
Прокурору надати свою позицію щодо заперечень, які викладені в поясненнях відповідача 2, та усно висловлені представником відповідача 1 під час підготовчого засідання.
Позивачу висловити позицію щодо клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду та щодо заявлених позовних вимог.
Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.
Повідомити, що участь у засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги», після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.
Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.М. Устимова