ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.09.2026 Справа № 905/333/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області
до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Головного Управління ДПС у Харківській області
про визнання недійсним п. 3.1 договору та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 293 184, 02грн
за участю уповноважених представників сторін:
прокурор: Лахтюк Л.В. (в залі суду)
від позивача: не з`явився
від відповідача1: Рябуха А.В. (в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду)
від відповідача 2: Іванченко Е.І. (в залі суду)
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з позовом до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про визнання недійсним п. 3.1 договору підряду №295 від 21.11.2023 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2293184,02грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави в частині включення до ціни договору підряду №295 від 21.11.2023 (п. 3.1) податку на додану вартість, що суперечить п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, оскільки предметом договору є капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку, фінансування якого передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету й операції за ним звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Внаслідок визнання недійсним вказаного пункту договору підстава для сплати суми ПДВ в розмірі 2 293 184,02 грн у складі сплаченої суми за будівельно-монтажні роботи за договором є такою, що відпала, тому на підставі норм ст. ст. 216, 1212 ЦК України заявлена вимога про її повернення.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою від 25.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/333/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 01.07.2026 року о 11:00 год.
25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшло клопотання, в якому останнє просить, серед іншого, забезпечити участь представника відповідача 1 у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 28.05.2026 вказане клопотання задоволено.
Ухвалою від 01.07.2026судом, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Головне Управління ДПС у Харківській області.
Ухвалою від 26.08.2026 суд відклав підготовче засідання на 16.09.2026 на 11:30 год.
14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від Слов`янської окружної прокуратури надійшла заява, у якій викладені заперечення на додаткові пояснення ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР», та заява про зміну предмету позову, в якій прокурор просить замінити первісну позовну вимогу (щодо визнання недійсним п. 3.1 Договору підряду № 295 від 21.11.2023) у позовній заяві керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області на таку позовну вимогу: «визнати недійсним пункт 3.1 Договору підряду № 295 від 21.11.2023, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Соборна, 2, код ЄДРПОУ 44278614) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, код ЄДРПОУ 34722653), в редакції, визначеній додатковою угодою № 4 від 30.01.2025, у частині включення до ціни робіт податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 2 293 184,02 гривень».
Прокурор у підготовче засідання 16.09.2026 з`явився у приміщення суду, підтримав заяву про зміну предмету позову, навів обґрунтування вказаних змін.
Представник позивача у підготовче засідання 16.09.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету останнього у підсистемі «Електронний суд».
Представник відповідача 1 у підготовче засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог, зазначив, що перед засіданням направив через підсистему "Електронний суд" додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача 2 у підготовче засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.
Представник третьої особи у підготовче засідання 16.09.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету останнього у підсистемі «Електронний суд».
Розглянувши заяву про зміну предмету позову суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви виходячи з наступного.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими;2) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Прокурор звернувся з заявою про зміну предмету позову у межах строку, що визначений ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, визначивши свої вимоги в новій реакції з урахуванням факту укладання між сторонами додаткової угоди, якою оспорюваний пункт договору викладений у іншій редакції, докази направлення заяви іншим учасникам справи надано, підстава позову не змінюється, що обумовлює висновок суду про прийняття заяви.
Також приймаються додаткові письмові пояснення Слов`янської окружної прокуратури від 14.09.2026.
Письмові пояснення відповідача 1 до суду на час проведення засідання не надходили.
За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.
Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 46, 177, 183, 226, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про зміну предмету позову.
Відкласти підготовче засідання на 07.10.2026 на 10:00 год.Зала судового засідання №105.
Прокурору надати свою позицію щодо заперечень відповідача 2 відносно того, що в позові мова йде щодо повернення всієї суми ПДВ, в тому числі, тієї що була сплачена за будівельні матеріали під час виконання робіт (п.3 відзиву).
Позивачу висловити позицію щодо клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду та щодо заявлених позовних вимог.
Відповідачу 2 надати інформацію про факт перерахування податку на додану вартість у розмірі 2 293 184,02 грн в Державний бюджет.
Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.
Повідомити, що участь у засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги», після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.
Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.М. Устимова