ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2194/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ К ПРОД»
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача: адвокат Грищук Д.В.
відповідача: не з`явився
3-ої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ К ПРОД» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 079 869,51 грн в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2026 між АТ «КРИСТАЛБАНК», ТОВ «СУМИМОСТОБУД» та ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС», яке у подальшому змінило найменування на ТОВ «СТ К ПРОД» було укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед банком за належне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед банком позивач, як поручитель, сплатив на користь кредитора грошові кошти у загальному розмірі 2 079 869,51 грн за платіжними інструкціями від 12.02.2026, 13.02.2026 та 23.02.2026. Позивач зазначає, що після виконання забезпеченого порукою зобов`язання до нього перейшли права кредитора в обсязі здійснених платежів, а відтак виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача на суму 2 079 869,51 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23.06.2026 на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про усунення недоліків (вх.№ 15235).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/2194/26 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2026 року об 11:00. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».
06.07.2026 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№ 16342) в яких вказує, що між Банком та ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС» було укладено Кредитний договір № К/2021/21-01 від 18.06.2021, на забезпечення виконання зобов`язань за яким 12.02.2026 між Банком, позивачем та позичальником укладено Договір поруки. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань ТОВ «СУМИМОСТОБУД» як поручитель сплатило Банку заборгованість у загальному розмірі 2 079 869,51 грн, після чого зобов`язання позичальника за кредитним договором було виконано.
Ухвалою суду від 06.08.2026 підготовче засідання відкладено на 19.08.2026 о 16:00.
Протокольною ухвалою від 19.08.2026 на підставі статті 182 та 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.08.2026 об 11:00.
У судовому засіданні 28.08.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач та третя особа правом на участь своїх представників у судовому засіданні 28.08.2026 не скористалися. Процесуальні документи в порядку ч. 2-4 ст.120 та ч. 5 ст.242 ГПК України направлялись сторонам в електронному вигляді до їх зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, у справі Осіпов проти України, суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
У судовому засіданні 28.08.2026, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
12.02.2026 між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГФІНАНС» (Позичальник) укладено Договір поруки.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 року, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту).
Згідно п.1.1.1 Договору поруки Поручитель ознайомлений, що станом на дату укладення цього Договору заборгованість Позичальника становить: 2 076 636,41 (два мільйони сімдесят шість тисяч шістсот тридцять шість гривень 41 копійка), з яких: строкова заборгованість за кредитом - 467 794,22 (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 22 копійки), прострочена заборгованість за кредитом - 1 065 205,78 (один мільйон шістдесят п`ять тисяч двісті п`ять гривень 78 копійок), проценти нараховані за користування кредитом - 2678,60 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 60 копійок), прострочені проценти нараховані за користування кредитом - 540 957,81 (п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 81 копійка).
Пунктом п.1.2. Договору поруки визначено, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування Кредитом, сплату процентів понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів на відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань Позичальником.
Пунктом 2.3 Договору поруки визначений строк, обсяг, порядок та інші умови задоволення (виконання) вимог Кредитора. Вимоги Кредитора, які виникають з Кредитного договору, підлягають задоволенню (виконанню) Поручителем не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати відправлення (надсилання) Кредитором Поручителю Вимоги Кредитора або з дати вручення Поручителю Вимоги Кредитора.
Сума грошових коштів, що буде зазначена у Вимозі Кредитора, може бути відмінною (збільшеною або зменшеною) від суми заборгованості Позичальника за Кредитним договором, що підлягає задоволенню (виконанню), на момент фактичного погашення такої заборгованості за Кредитним договором Поручителем.
Виконання Поручителем зобов`язань перед Кредитором здійснюється шляхом перерахування відповідної суми заборгованості за Кредитним договором із будь - якого поточного рахунку, що належить Поручителю, або в інший незаборонений чинним законодавством спосіб, у визначений цим пунктом цього Договору строк та на рахунки, відкриті Кредитором в АТ «КРИСТАЛБАНК», номери яких будуть вказані у Вимозі Кредитора.
Датою виконання Поручителем зобов`язань за Кредитним договором, забезпечених порукою, встановленою (передбаченою) цим Договором, є дата зарахування відповідної суми коштів на рахунок Кредитора в обсязі фактичної (наявної) заборгованості Позичальника за Кредитним договором на момент такого виконання
Відповідно до п.6.2 Договору поруки у випадку погашення Поручителем заборгованості Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором, відповідно до умов цього Договору, до Поручителя переходять права Кредитора за Кредитним договором в обсязі сум, виконаних Поручителем зобов`язань за Кредитним договором.
Як вбачається з інформації з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.05.2026 року було зареєстровано зміну найменування Позичальника з ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС» на ТОВ «СТ К ПРОД» (надалі-Відповідач) (код 35466779)
ТОВ «СУМИМОСТОБУД» здійснило платежі в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС» за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 на загальну суму 2 079 869,51 грн. Зокрема, позивачем здійснено такі платежі:
12.02.2026 згідно з платіжною інструкцією №369 - 250 000,00 грн, із призначенням платежу: «Погашення заборгованості за Кредитним договором №К/2021/21-01 від 18.06.2021 року поручителем ТОВ "СУМИМОСТОБУД", без ПДВ»;
12.02.2026 згідно з платіжною інструкцією №397 - 250 000,00 грн, із призначенням платежу: «Погашення заборгованості за Кредитним договором №К/2021/21-01 від 18.06.2021 року поручителем ТОВ "СУМИМОСТОБУД", без ПДВ»
13.02.2026 згідно з платіжною інструкцією №401 - 1 106 718,08 грн, із призначенням платежу щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №К/2021/21-01 від 18.06.2021 поручителем ТОВ «СУМИМОСТОБУД»;
23.02.2026 згідно з платіжною інструкцією №462 - 473 151,43 грн, із призначенням платежу щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №К/2021/21-01 від 18.06.2021 поручителем ТОВ «СУМИМОСТОБУД».
Позивач зазначає, що внаслідок виконання забезпеченого порукою зобов`язання до нього перейшло право вимоги до Позичальника в межах фактично сплаченої суми, на підставі чого просить стягнути з відповідача 2 079 869,51 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У справі, що розглядається, предметом спору є стягнення грошових коштів у порядку регресу із застосуванням правового механізму, передбаченого вимогами статті 556 ЦК України.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтями 526, 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука.
Згідно з частинами першою, другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суть поруки як способу забезпечення виконання зобов`язання полягає у тому, що поручитель зобов`язується перед кредитором іншої особи нести відповідальність у разі невиконання останньою її обов`язку перед кредитором.
Правовідносини між поручителем і боржником після виконання поручителем свого обов`язку перед кредитором ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, яким передбачено, що поручитель, виконавши за боржника його зобов`язання, набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням. Якщо виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, здійснено декількома поручителями, до кожного з них переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що ним виконана. Таким чином, обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням, а також прав, які забезпечують його виконання. У свою чергу, кредитор, який одержав виконання від поручителя, зобов`язаний вручити йому документи, що посвідчують вимоги до боржника.
Так, згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Указана норма закріплює право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін у результаті виконання ним обов`язку за боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2026 між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» як Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД» як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГФІНАНС» як Позичальником, найменування якого у подальшому було змінено на ТОВ «СТ К ПРОД» (код 35466779) укладено Договір поруки.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 року, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту).
Так, відповідно до п. 1.2 Договору поруки у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування Кредитом, сплату процентів понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів на відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань Позичальником.
Як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань перед Банком ТОВ «СУМИМОСТОБУД» здійснило платежі в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС» за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 на загальну суму 2 079 869,51 грн. Зокрема, позивачем здійснено такі платежі: за платіжними інструкціями №369 від 12.02.2026 та №397 від 12.02.2026 - по 250 000,00 грн; №401 від 13.02.2026 - 1 106 718,08 грн; №462 від 23.02.2026 - 473 151,43 грн.
При цьому Суд бере до уваги, що АТ «КРИСТАЛБАНК», яке є кредитором за забезпеченим порукою зобов`язанням та безпосереднім отримувачем відповідних коштів, підтвердило факт їх отримання від ТОВ «СУМИМОСТОБУД» саме як погашення поручителем заборгованості ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС» за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021.
АТ «КРИСТАЛБАНК» у своїх письмових поясненнях прямо зазначило, що після сплати позивачем коштів у загальному розмірі 2 079 869,51 грн зобов`язання ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС» (наразі - ТОВ «СТ К ПРОД») за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 було виконано.
Пунктом 6.2 Договору поруки передбачено, що у випадку погашення Поручителем заборгованості Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором, відповідно до умов цього Договору, до Поручителя переходять права Кредитора за Кредитним договором в обсязі сум, виконаних Поручителем зобов`язань за Кредитним договором.
Як убачається з умов Договору поруки, забезпечене ним зобов`язання не обмежувалося виключно сумою заборгованості, визначеною станом на 12.02.2026 (дата укладення договору поруки), та охоплювало, зокрема, зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених кредитним зобов`язанням платежів.
Таким чином, виконання позивачем за відповідача забезпеченого порукою зобов`язання спричинило встановлені законом та договором правові наслідки - перехід до ТОВ «СУМИМОСТОБУД» прав кредитора щодо Позичальника в обсязі фактично виконаного ним зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ТОВ «СУМИМОСТОБУД» як поручитель виконало за ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС», яке наразі має найменування ТОВ «СТ К ПРОД», забезпечене порукою грошове зобов`язання за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 перед АТ «КРИСТАЛБАНК» у загальному розмірі 2 079 869,51 грн, у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги до відповідача в обсязі фактично виконаного зобов`язання.
Частинами 1,2,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи встановлений факт виконання ТОВ «СУМИМОСТОБУД» як поручителем зобов`язань відповідача за Кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 перед АТ «КРИСТАЛБАНК» у загальному розмірі 2 079 869,51 грн, унаслідок чого до позивача перейшли права кредитора в обсязі виконаного ним зобов`язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2 079 869,51 грн. в порядку регресу, а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ К ПРОД» (61054, місто Харків, вул. Павлова Академіка, 120, код ЄДРПОУ: 35466779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД» (40020, місто Суми, проспект Перемоги, 32, код ЄДРПОУ: 21118361) грошові кошти у розмірі 2 079 869,51 грн (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 51 копійка) в порядку регресу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ К ПРОД» ( 61054, місто Харків, вул. Павлова Академіка, 120, код ЄДРПОУ: 35466779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД» (40020, місто Суми, проспект Перемоги, 32, код ЄДРПОУ: 21118361) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 958,43 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено "03" вересня 2026 р.
Суддя Ю.Ю. Мужичук