Ухвала № 139440104 у справі № 920/841/25 від 02.09.2026

УХВАЛА

02 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/841/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 (повний текст складено 24.07.2026) та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі № 920/841/25. Вказана касаційна скарга була подана 13.08.2026 через підсистему "Електронний суд".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" виклало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25 про витребування майна із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс". Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в учасника справи сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Як установив Верховний Суд, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося з позовом до суду у 2025 році. Предметом позову Акціонерного товариства "Мегабанк" є вимоги майнового характеру про витребування із чужого незаконного володіння відповідача нежитлового приміщення загальною площею 682,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84852259101, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше - вулиця Черепіна), будинок 60.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25, позов Акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" нежитлове приміщення загальною площею 682,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше - вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84852259101.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" просить Суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25 про витребування майна із чужого незаконного володіння; ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про витребування майна із чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Таким чином, скаржник не погоджується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Мегабанк" майнового характеру про витребування майна.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як установили суди попередніх інстанцій, вартість майна, витребування якого є предметом позову, згідно з договором купівлі-продажу від 18.07.2024 №N1025527/7, укладеного між Акціонерним товариством "Мегабанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", становить 227 162,04 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки скаржник оскаржує судові рішення щодо витребування майна вартістю 227 162,04 грн, то відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" 1,5 % ціни позову становить 3407,43 грн.

Отже, скаржник мав сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 5451,89 грн, розрахованому за формулою: 3407,43 грн х 200 % х 0,8, де: 3407,43 грн - 1,5 % ціни позову; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", звертаючись із касаційною скаргою, в якості доказу сплати судового збору додало платіжну інструкцію від 31.07.2026 № 662 на суму 5451,80 грн. Отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника;

- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме в розмірі недоплаченої суми - 0,09 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі № 920/841/25 залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай