Ухвала № 140230458 у справі № 920/841/25 від 01.10.2026

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/841/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 (повний текст складено 24.07.2026) та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі № 920/841/25. Вказана касаційна скарга була подана 13.08.2026 через підсистему "Електронний суд".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" виклало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25 про витребування майна із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі № 920/841/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 02.09.2026 через підсистему "Електронний суд" 03.09.2026 о 19 год 40 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 03.09.2026 о 19 год 53 хв, а тому з урахуванням вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 14.09.2026.

11.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із касаційною скаргою в новій редакції та доказами доплати судового збору.

Верховний Суд установив, що предметом позову у справі № 920/841/25 є вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" нежитлового приміщення загальною площею 682,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84852259101. Як установили суди попередніх інстанцій, відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу № GL19N1025527/7, укладеного 18.07.2024 між Акціонерним товариством "Мегабанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", вартість нерухомого майна становить 227 162,04 грн без ПДВ.

Оскільки вартість нерухомого майна, про витребування якого заявлено позовні вимоги, становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік (3028,00 грн х 100 = 302 800,00 грн), то в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження в малозначній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" зазначає, що ця справа має виняткове значення для скаржника, оскільки не є пересічним спором про витребування майна, а є складовою масштабного комплексу спорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" та низкою банків, що виникли після реалізації Фондом банківських активів. За доводами скаржника, в межах комплексного спору наразі розглядається 38 справ (25 - за позовами банків та 13 - за позовами Товариства) із загальною ціною позову понад 123 млн грн. При цьому, як стверджує скаржник, Верховний Суд неодноразово підтверджував необхідність відкриття касаційного провадження у справах такої категорії, зокрема у справах: № 910/6339/25, № 910/7803/25, № 910/7807/25, № 910/7805/25.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подана із дотриманням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у касаційній скарзі виклало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25. Обґрунтовуючи викладене клопотання, скаржник зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень створює ризик передчасного вилучення у Товариства нерухомого майна та припинення зареєстрованого за ним права власності. За доводами скаржника у разі реєстрації права власності позивач матиме можливість розпорядитися спірним нерухомим майном на користь третіх осіб, у тому числі шляхом продажу на електронних торгах у межах ліквідаційної процедури, а відчуження спірного нерухомого майна третім особам унеможливить його повернення Товариству в разі задоволення касаційної скарги. За таких обставин, на думку скаржника, повернення нерухомого майна потребуватиме ініціювання окремих судових проваджень.

Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Проте скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25 не може бути задоволене Судом.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 291, 294, частинами 1- 3 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі № 920/841/25.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі № 920/841/25 у письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.10.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 920/841/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/841/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.