Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
03 вересня 2026 року Справа № 520/10625/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 р. у справі № 520/10625/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10625/25 скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №520/10625/25.
06.03.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - відповідача (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року в адміністративній справі № 520/10625/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Ухвалою від 10.03.2026 прийнято заяву до розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/10625/25.
Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/10625/25.
Ухвалою від 30.03.2026 внесено виправлення в ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 520/10625/25, зазначивши в описовій, мотивувальній частинах та абзацах другому, третьому резолютивної частини вказаної ухвали вірну дату постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, замість помилково зазначеної - 09.12.2026.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 було прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі.
07.08.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, в якій відповідач просив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №520/10625/25, виданий 24.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом, з вимогами до боржника Головне управління ДПС у Харківській області: Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) з 8 квітня 2025 року;
- розгляд справи здійснювати за участю представника ГУ ДПС.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи у справі №520/10625/25, в одному з яких боржником визначено Державну податкову службу України, а в іншому - Головне управління ДПС у Харківській області.
Заявник вказав, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79929894, у межах якого Головне управління ДПС у Харківській області зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. У подальшому державним виконавцем винесено постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн.
На думку заявника, виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не належало до компетенції керівника Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки посада заступника начальника територіального органу ДПС належить до номенклатури Голови ДПС, який відповідно до пункту 12 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області призначає на посади та звільняє з посад заступників начальника Головного управління.
Заявник зазначив, що про вказані обставини Головне управління ДПС у Харківській області повідомляло державного виконавця листами від 05.02.2026 №2066/5/20-40-11-22 та від 11.02.2026 №2461/5/20-40-11-22, наголошуючи на відсутності у керівника територіального органу повноважень щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та на похідному характері наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 №145-о від наказу Державної податкової служби України від 31.03.2025 №601-о.
Також заявник послався на те, що Державною податковою службою України було подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови від 09.12.2025 у частині способу її виконання щодо поновлення позивача на посаді з урахуванням проходження ним військової служби, у задоволенні якої ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено.
Крім того, у заяві зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 Державною податковою службою України видано наказ від 08.05.2026 №592-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області з 08.04.2025.
Заявник зауважив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення та встановлено, що наказ ДПС України від 08.05.2026 №592-о виданий належним суб`єктом призначення, містить розпорядчу частину про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді з 08.04.2025 та підтверджує виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у частині поновлення позивача на посаді.
На підтвердження своїх доводів заявник також послався на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі №520/8415/26, якою визнано протиправними та скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №79929894 від 03.04.2026 та повідомлення державного виконавця від 03.04.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. За твердженням заявника, суд апеляційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що виконанню підлягала резолютивна частина судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється шляхом видання роботодавцем наказу про поновлення працівника на роботі.
З огляду на видання Державною податковою службою України наказу від 08.05.2026 №592-о та прийняття судом звіту про виконання судового рішення заявник вважає, що обов`язок, зазначений у спірному виконавчому листі, фактично виконаний уповноваженим суб`єктом, у зв`язку з чим наявні передбачені частиною другою статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.
01.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він просив:
- у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частин другої, третьої статті 14, частини першої статті 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, пов`язані або з помилковістю його видачі, або з відсутністю на час розгляду заяви обов`язку боржника внаслідок його припинення, добровільного виконання чи з інших причин.
У постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09) Верховний Суд зазначив, що передбачені статтею 374 КАС України підстави поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових належать обставини, за яких обов`язок боржника припинився внаслідок його добровільного виконання боржником або іншою особою чи з інших передбачених законом причин.
Процесуально-правовими є обставини, які свідчать про помилкову видачу виконавчого документа, зокрема видачу виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили, видачу виконавчого листа за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню, видачу дубліката за наявності оригіналу виконавчого документа, скасування судового рішення після видачі виконавчого листа та інші подібні обставини.
Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №520/10625/25 видано Харківським окружним адміністративним судом 24.12.2025 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, яка з дня її прийняття набрала законної сили.
Відомостей про скасування або зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі не зупиняє дії та виконання оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, виконавчий лист видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та підлягало виконанню, із дотриманням передбачених КАС України процесуальних підстав. Обставин, які свідчили б про помилковість його видачі, заявником не наведено та судом не встановлено.
Щодо посилання заявника на фактичне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів, тобто сукупністю дій визначених цим Законом органів і осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та виконавчим документом.
За змістом частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання у спосіб і в порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частинами першою, другою статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У постанові від 30.09.2020 у справі №819/523/16 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно виключно до моменту відкриття виконавчого провадження. Якщо відповідний акт на виконання рішення видано після відкриття виконавчого провадження, таке виконання здійснюється вже в межах процедури примусового виконання та не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.
Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження №79929894 з примусового виконання спірного виконавчого листа відкрито державним виконавцем 07.01.2026.
Водночас наказ Державної податкової служби України №592-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області з 08.04.2025, видано 08.05.2026, тобто після відкриття виконавчого провадження №79929894.
Отже, наведений заявником наказ видано вже під час здійснення процедури примусового виконання судового рішення, а тому його видання не свідчить про добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження та не утворює передбаченої частиною другою статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, якою прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення, підтверджує факт видання належним суб`єктом наказу про поновлення позивача на посаді.
Разом із тим зазначена ухвала не вирішує питання про закінчення виконавчого провадження №79929894 та не змінює порядку завершення примусового виконання, визначеного статтями 39, 65 Закону України «Про виконавче провадження».
Обставини виконання рішення після відкриття виконавчого провадження підлягають перевірці та оцінці державним виконавцем у межах цього виконавчого провадження. У разі встановлення фактичного виконання рішення в повному обсязі саме державний виконавець уповноважений винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може підміняти передбачену законом процедуру закінчення вже відкритого виконавчого провадження.
Посилання заявника на відсутність у керівника Головного управління ДПС у Харківській області повноважень щодо видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді також не свідчить про помилковість видачі виконавчого листа чи припинення обов`язку боржника до відкриття виконавчого провадження.
Резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 Головне управління ДПС у Харківській області визначено відповідачем, наказ якого від 07.04.2025 №145-о визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника саме Головного управління ДПС у Харківській області.
Крім того, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення штрафу є окремими рішеннями суб`єкта владних повноважень. Їх правомірність не належить до предмета розгляду заяви, поданої в порядку статті 374 КАС України, та у разі незгоди може бути перевірена судом у встановленому законом порядку.
Таким чином, судом не встановлено помилкової видачі виконавчого листа від 24.12.2025 у справі №520/10625/25, або добровільного виконання відповідного обов`язку до відкриття виконавчого провадження, а також інших обставин, з якими частина друга статті 374 КАС України пов`язує можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин заява Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Полях Н.А.