ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
03 вересня 2026 року справа №200/3203/26
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Пивовар І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про закриття провадження у справі № 200/3203/26 (головуючий суддя у І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо непоновлення заяви на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, поданої 23.02.2025 та неприйняття по ній рішення в строк, передбачений законодавством, протиправною.
- зобов`язати Торецьку міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області поновити розгляд заяви на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, поданої 23.02.2025 та прийняти по ній відповідне рішення в строк, передбачений законодавством.
В обгрунтування позову посилався, що рішенням Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 27.02.2025 № 3168 розгляд його заяви № ЗВ-23.02.2025-171784 щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (квартира загальною площею 58,2 м2, житлова площа 38,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 912236314112, адреса: АДРЕСА_1 ) протиправно зупинений з міркувань безпеки або до внесення відповідних змін в законодавчі акти, які регулюють питання отримання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо непоновлення розгляду заяви на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, поданої 23.02.2025 ОСОБА_1 та неприйняття по ній рішення в строк, передбачений законодавством.
Зобов`язано Торецьку міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області поновити розгляд заяви на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, подану 23.02.2025 ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1064 гривень 96 копійок.
Не погодившись з рішенням, відповідач 29.06.2026 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі.
Через систему «Електронний суд» 20.07.2026 надійшла заява Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про закриття провадження у справі № 200/3203/26 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог заяви.
Відповідач зазначає, що 07.07.2026 Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації розгляд заяви позивача № ЗВ-23.02.2025-171784 було поновлено, за результатами її розгляду прийнято рішення про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також сформовано житловий сертифікат.
Також, 07.07.2026 розпорядженням начальника Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області «Про затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 07.07.2026 № 3168/1» від 07.07.2026 № 4951р затверджено рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації «Про надання компенсації ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-23.02.2025-171784 за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» від 07.07.2026 № 3168/1.
Вказує, що у зв`язку із поновленням розгляду заяви № ЗВ-23.02.2025-171784, прийняттям Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації рішення від 07.07.2026 № 3168/1 про надання ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженням такого рішення Торецькою міською військовою адміністрацією, формуванням житлового сертифікату на ім`я позивача, відбулось повне відновлення його прав та законних інтересів, а між сторонами у цій справі перестав існувати предмет спору.
Відтак, просив суд закрити провадження у справі № 200/3203/26 та вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору.
Короткий зміст позиції позивача щодо заяви.
Позивач просить суд розглянути заяву відповідача з урахуванням того факту, що у своєму клопотанні відповідач прямо зазначає, що рішення про надання компенсації прийняте ним на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі.
Вказує, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. Так, предмет спору існував на момент звернення позивача до суду, оскільки на той час відповідачем не було прийнято рішення про надання йому відповідної компенсації та не було видано житловий сертифікат, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися за судовим захистом свого порушеного права.
Зауважує, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, встановив обґрунтованість позовних вимог та ухвалив рішення про їх повне задоволення. Лише після ухвалення зазначеного рішення та вже під час перебування справи на апеляційному розгляді відповідач вчинив дії, спрямовані на реалізацію права позивача, а саме прийняв рішення про надання компенсації та видав житловий сертифікат.
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, виникли вже після ухвалення рішення суду першої інстанції та не можуть свідчити про відсутність предмета спору на момент звернення позивача до суду або на момент ухвалення рішення.
Фактично відповідач ототожнює виконання ним рішення суду першої інстанції з відсутністю предмета спору. Водночас це є різними за своєю правовою природою обставинами.
Відтак, позивач отримав житловий сертифікат не внаслідок добровільного врегулювання спору відповідачем до звернення до суду, а після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача та фактично на його виконання.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Висновки суду за результатами розгляду заяви з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Частинами першою та третьою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2025 у справі № 990/364/24.
Так, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо непоновлення заяви ОСОБА_1 на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, поданої 23.02.2025 та неприйняття по ній рішення в строк, передбачений законодавством, а також зобов`язання відповідача поновити розгляд заяви позивача на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, поданої 23.02.2025 та прийняти по ній відповідне рішення в строк, передбачений законодавством.
Спірний об`єкт нерухомого майна за заявою № ЗВ-23.02.2025-171784 - квартира загальною площею 58,2 м2, житлова площа 38,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 912236314112, адреса: АДРЕСА_1 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо непоновлення розгляду заяви на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, поданої 23.02.2025 ОСОБА_1 та неприйняття по ній рішення в строк, передбачений законодавством.
Зобов`язано Торецьку міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області поновити розгляд заяви на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна № ЗВ-23.02.2025-171784, подану 23.02.2025 ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, колегією суддів встановлено, що 07.07.2026 Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації розгляд заяви позивача № ЗВ-23.02.2025-171784 було поновлено, за результатами її розгляду прийнято рішення про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 07.07.2026 розпорядженням начальника Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області «Про затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 07.07.2026 № 3168/1» від 07.07.2026 № 4951р затверджено рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації «Про надання компенсації ОСОБА_1 за заявою № ЗВ-23.02.2025-171784 за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» від 07.07.2026 № 3168/1.
Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, сформованого 14.07.2026 о 10:33:17, реєстраційний номер заяви про надання компенсації в РПЗМ: ЗВ-23.02.2025-171784 та не оспорюється позивачем.
Відтак, з наведеного вбачається, що відповідач не тільки повністю виправив допущені ним порушення прав позивача (протиправне зупинення розгляду заяви), які останній оскаржував в судовому порядку, шляхом поновлення її розгляду, а й розглянув таку заяву по суті, задовольнивши її та прийнявши рішення про надання позивачу відповідного житлового сертифікату.
Доводи позивача, що поновлення прав позивача здійснено відповідачем на виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження, оскільки вказане судове рішення, на момент поновлення розгляду заяви позивача № ЗВ-23.02.2025-171784 та прийняття за наслідком її розгляду рішення про надання позивачу компенсації (07.07.2026), не набуло законної сили внаслідок його апеляційного оскарження відповідачем (апеляційна скарга подана 29.06.2026).
Таким чином, встановлені вище обставини свідчать, що оскаржувані у межах цієї справи порушення прав позивача виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, внаслідок такого виправлення відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача, що обумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Щодо повернення заявнику судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню апелянту на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 238, 305, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про закриття провадження у справі № 200/3203/26 - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 200/3203/26 - скасувати.
Провадження в адміністративній справі № 200/3203/26 за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути Торецькій міській військово-цивільній адміністрації Бахмутського району Донецької області (ЄДРПОУ 44272449) судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 200/3203/26, сплачений згідно платіжної інструкції № 402 від 24.06.2026 у розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 44 коп.
Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 03 вересня 2026 року.
Головуючий суддя І.В. Пивовар
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко