ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/243/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 ( суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024;
зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення (у формі листа чи в іншій спосіб, що не суперечить законодавству), яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024, тобто підготувати рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Груп», погодивши проект землеустрою та закінчити всі інші підготовчі дії, дозволивши винести справу на відповідну сесію Дніпровської міської ради.
Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву було залишено без руху через те, що позов спочатку фактично пред`являвся до Дніпровської міської ради, яка є іншою юридичною особою. Згодом, 24.02.2026, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, визначивши належним відповідачем саме Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпро Холдінг Груп" про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, від 17.09.2024 №36/1699.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради передати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП" від 17.09.2024 (вх. №36/1699) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н на розгляд Дніпровської міської ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. В апеляційній скарзі зазначає, що виконуючи свої повноваження визначені Положенням Департамент розглянув клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою вул. Пастера, 12Н, від 17.09.2024 № 36/1699 та прийняв рішення оформлене листом від 02.12.2025 № 7/9- 996 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки документи додані до клопотання мали ряд зауважень, а саме розбіжності між інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, із інформацією в технічному паспорті на об`єкт нерухомості. Суд першої інстанції при прийнятті рішення це питання не досліджував, що є на думку відповідача, порушенням норм про процесуального права. Отже, з наведеного вбачається, що відповідач у справі - Департамент при розгляді клопотання позивача діяв у межах повноважень визначених п. 3.1.28 Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Рішення прийняте у формі листа від 02.12.2025 № 7/9-996, про відмову у задоволенні клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою вул. Пастера, 12Н, від 17.09.2024 № 36/1699 прийняте Департаментом в межах власних повноважень.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Апеляційним переглядом справи встановлено, 14.11.2019 на замовлення ТОВ «Торговий центр «Старомостовий» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Торгівельний павільйон літ. Б-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, будинок 12Н.
Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020 ТОВ «Торговий центр «Старомостовий», а ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» прийняв на підставі рішення №25/02/2020-02 одноособового учасника ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» від 25.02.2020, як майновий внесок (частку) до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» об`єкт нерухомого майна, а саме нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, будинок 12Н, приміщення 1,2,3,4,5.
23.09.2020 Дніпровською міською радою прийнято рішення №418/61 «Про надання ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП», код ЄДРПОУ 42815223, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по вул. Пастера, 12Н (Центральний район)».
17.09.2024 ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням (вх. №36/1699) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н.
02.12.2025 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянуто клопотання позивача та надано відповідь, оформлену листом №7/9-996, в якому повідомлено, що під час обстеження земельної ділянки від 15.10.2024 виявлено, що одноповерхова нежитлова будівля, позначена в технічному паспорті, виготовленого ФОП ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021, як літ. А-1, зазнала змін та збільшилась у загальній площі приміщень з 319,8 кв.м на 423,5 кв.м. У наданих замовником матеріалах відсутні документи, які підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на вищезазначену будівлю (літ. А-1), а також на металевий торговельний павільйон (літ. В-1). Діючим земельним законодавством не передбачено процедури оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зайняті об`єктами нерухомого майна, право власності на які не оформлено належним чином. На підставі рішення міської ради від 20.03.2024 №57/48 "Про внесення змін до рішення міської ради від 19.10.2022 №52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» Департамент уповноважено від імені міської ради приймати рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке викладається у формі листа.
Враховуючи викладене, в листі зазначено, що Департаментом відмовлено у задоволенні клопотання від 17.09.2024 за вх. №36/1699, роботи не проводяться, документи списано до архіву.
Не погоджуючись з відмовою у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, наданої у формі листа від 02.12.2025 №7/9-996, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно з п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
На підставі ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.
Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Таким чином, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель комунальної власності
Згідно з абз. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Згідно з абз. 1, 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.
Згідно з ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання документації із землеустрою приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Відповідно до ч. 12 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування здійснюються: затвердження документації із землеустрою; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.
Згідно з ч. 15 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні документації із землеустрою може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно з ч. 16 ст. 123 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Повертаючись до обставин справи встановлено, ТОВ «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» зазначало, що володіє об`єктами нерухомого майна за зазначеною адресою, отримало дозвіл на розробку проєкту землеустрою, розробило та затвердило його у встановленому законом порядку, а підстави для відмови у його затвердженні були відсутні.
Департамент по роботі з активами та представники міської ради заперечували проти позову, наголошуючи на невідповідності інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та фактичним станом об`єктів (збільшення площі нежитлової будівлі без відповідних дозвільних документів), що було виявлено під час обстеження земельної ділянки.
Отже, головний аргумент міської ради - самовільне збільшення площі будівлі (реконструкція без офіційного дозволу чи прибудова), що призвело до юридичної невідповідності між документами та реальністю.
Суть заперечення міської ради зводиться до наступного:
1.Порушення в документах: реальна будівля на ділянці стала більшою, ніж написано в Державному реєстрі речових прав.
2.Нелегальне будівництво: додаткові квадратні метри з`явилися без обов`язкових дозвільних документів від архітектури чи ДІАМ (Державної інспекції архітектури та містобудування).
3.Акт обстеження як доказ: представники відповідача виїхали на місце, поміряли ділянку з будівлею та офіційно зафіксували цей факт у спеціальному акті обстеження.
Таким чином, якщо площа будівлі збільшилася незаконно, то автоматично збільшується і площа землі, яку позивач хоче отримати під нею.
Оскільки "зайві" метри зведені самовільно, міська рада має законне право відмовити у затвердженні проєкту землеустрою або скасувати попередні рішення.
Проте, суть полягає не в тому, що суд «виправдав» самобуд компанії, а у розподілі повноважень між чиновниками (Департаментом) та виборним органом (Міською радою).
Отже, таке рішення суду є правомірним і повністю відповідає українському законодавству та стабільній судовій практиці.
Згідно із Земельним кодексом України, виключне право вирішувати долю комунальної землі (затверджувати чи не затверджувати документацію із землеустрою, надавати ділянки в оренду тощо) належить виключно сесії міської ради як колегіальному органу.
Департамент по роботі з активами є лише виконавчим (робочим) органом, отримавши клопотання від ТОВ «Дніпро Холдінг Груп», Департамент мав перевірити документи та підготувати проєкт рішення (позитивного чи негативного) для розгляду депутатами на сесії.
Відмовивши Товариству самостійно (просто надіславши лист-відмову від імені Департаменту), чиновники перебрали на себе функції міської ради, що є прямим порушенням ст. 19 Конституції України, Департамент перевищив свої повноваження (дискреційні повноваження).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Департамент «передати клопотання на розгляд Дніпровської міської ради», що є єдино правильним способом захисту прав в даному спорі, оскільки суд не може підміняти собою орган місцевого самоврядування, але суд має право змусити владу розглянути питання у встановленому законом порядку - на сесії.
Таким чином, на виконання рішення суду, Департамент повинен підготувати проєкт рішення на сесію, враховуючи виявлені факти (збільшення площі нежитлової будівлі без дозвільних документів, зафіксоване обстеженням), Дніпровська міська рада на сесії проголосує за відповідне рішення, яке буде оформлене рішенням сесії міської ради, а не листом Департаменту, саме таке рішення ради буде повністю законним за процедурою.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 в адміністративній справі №160/243/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко