УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/243/26
адміністративне провадження № К/990/44492/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25.08.2026
у справі №160/243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою: вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024;
-зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення (у формі листа чи в іншій спосіб, що не суперечить законодавству), яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою: вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024, тобто підготувати рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Груп», погодивши проєкт землеустрою та закінчити всі інші підготовчі дії, дозволивши винести справу на відповідну сесію Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 25.08.2026, позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою: вул. Пастера, 12Н, від 17.09.2024 №36/1699.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради передати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» від 17.09.2024 (вх. №36/1699) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера, 12Н на розгляд Дніпровської міської ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.
30.09.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 суд першої інстанції, з урахування приписів частини 2 статті 257 КАС України, дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не звертались.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Покликання у касаційній скарзі на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Покликання скаржника на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково є безпідставними, оскільки суд не ухвалював рішення про віднесення справи до категорії справ незначної складності. Натомість в ухвалі про відкриття провадження суд вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25.08.2026 у справі №160/243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук