Справа № 344/23756/25
Провадження № 22-з/4808/88/26
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» - адвоката Попроцької Інни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласників за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» адвоката Попроцька Інни Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року,
у с т а н о в и в:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласників.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» - адвокат Попроцька І.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року скасувати та задовольнити позов.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» - адвоката Попроцької І. В. задоволено.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року скасовано та позов ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласників задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» (ЄДРПОУ 40471818) заборгованість в сумі 6371 (шість тисяч триста сімдесят одну) 91 грн зі сплати внесків співвласників за період з 01.01.2020 року по 30.11.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 403, 73 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 403, 73 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 403, 73 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_4 403, 73 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_5 403, 73 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_6 403, 73 грн за подання позовної заяви та 605, 60 грн за подання апеляційної скарги.
Представник ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» - адвокат Попроцька І.В. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення солідарно з відповідачів витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн та за апеляційний перегляд - 3 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції. В позовній заяві вказано про орієнтований розмір понесених витрат та відповідна заява зроблено при поданні апеляційної скарги. Адвокат надав відповідні докази понесених витрат на правову допомогу у визначений законом строк.
Адвокат Романенко Є.О. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказує, що розмір витрат не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову - 6371 грн, у той час як відповідач просить стягнути 8000 грн судових витрат на правничу допомогу.
Просить відмовити у стягнення судових витрат або суттєво зменшити їх розмір.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу. Вказує, що позивачем не надано належних доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу та їх оплати. Розмір заявлених витрат - 8 000 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на їх виконання. Справа не відзначалася особливою складністю та не потребувала значних затрат часу на підготовку процесуальних документів. Заявлені витрати не відповідають принципам розумності, необхідності та співмірності, передбаченим статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України.
Просять відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до розумної та обґрунтованої суми
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України. Крім того представник ОСББ «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» попередньо зазначала орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі. Надані матеріали (а.с. 1-4, т.2) також підтверджують направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи.
Згідно з вимогами статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій надано Договір про надання правничої допомоги №202311-7 від 10.11.2023 (а.с.7-9 Т.2), додаток №2 від 10.11.2023 року до Договору про надання правничої допомоги №202311-7 від 17.11.2025 року (а.с.9 Т.2), платіжна інструкція від 30 грудня 2025 року на суму 1500 грн, квитанцію від 27 листопада 2025 року на суму 1500 грн, платіжна інструкція від 26 серпня 2026 року на суму 2 000 грн платіжну інструкцію від 10 липня 2026 року на суму 3 000 грн, додаток №3 від 05.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №2023_11-7 від 10.11.2023 року (а.с.12 Т.2), Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №202311-7 від 10.11.2023 року, акт приймання-передачі від 10.11.2023 - за розгляд справи в суді першої інстанції (а.с.13-14 Т.2) та від 21 серпня 2026 року - розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.20 Т.2)
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги №202311-7 від 10.11.2023 року Адвокатське об`єднання «Кей Партнерс» надає юридичні послуги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ».
30.12.2025 року ОСББ звернулося до суду з даним позовом.
Згідно з довіреністю №2026/2 від 18.03.2026 року (т.2 а.с.22) Адвокатське об`єднання «Кей Партнерс» уповноважило адвоката Попроцьку І.В. представляти інтереси Адвокатського об`єднання у відносинах з юридичними особами.
Згідно з п.4.2 розмір гонорару визначається за домовленістю сторін про що складається акт наданих послуг.
Згідно з додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №2023/11-7 від 17 листопада 2025 року вартість наданих послуг становить 3 000 грн за складання проекту позовної заяви.
Згідно з додатку №3 до договору про надання правничої допомоги №2023/11-7 від 17 листопада 2025 року вартість представництва інтересів клієнта в суді становить 500 грн за одне судове засідання.
Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору від 09.06.2026 року, складеним Адвокатським об`єднанням і ОСББ (т.2 а.с.14), здійснено представництво адвокатом Попроцькою І.В. інтересів позивача у судових засіданнях у справі №344/23756/25, що відбулися в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області:- 03.03.2026 року о 10 год. 00 хв;- 31.03.2026 року о 11 год. 00 хв.;- 14.05.2026 року о 10 год. 00 хв.;- 09.06.2026 року о 13 год. 30 хв, що становить 2 000 грн, а згідно з актом від 29 грудня 2025 року підготовлено проект позовної заяви, вартість послуг становить 3 000 грн. Отже загальна сума становить 5000,00 грн. При цьому адвокат Попроцька І.В., яка займається адвокатською діяльністю з 23.02.2026 року, діяла на підставі ордеру, виданого Адвокатським об`єднання «Кей Партнерс» 31.03.2026 року (т.1 а.с. 160).
Квитанціями підтверджено, що 10 липня 2026 року та 26 серпня 2026 року ОСББ перерахувало АО «Кей Партнерс» 2000 грн та 3000 грн. ( т.2 а.с.17, 19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волі сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст. 137 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що заявлена сума відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн та 3 000 грн, що складається з підготовки позовної та апеляційної скарги та участь в судових засіданнях є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумності його розміру.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, керуючись принципами співмірності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що в рахунок відшкодування витрат на такий вид правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн та 3 000 буде співмірною виконаній роботі.
Враховуючи, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2026 року задоволено апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ», рішення суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, керуючись принципами співмірності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню підтвердженні витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн в суді першої інстанції та 3 000 грн в суді апеляційної інстанції.
Доводи відповідачів та їх представника про неспівмірність, завеликий розмір та недоведеність витрат на правничу допомогу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Позивачем надано належні і допустимі доказів (договір, додатки, акти приймання-передачі наданих послуг та платіжні інструкції), які підтверджують реальність, фактичне понесення та безпосередній зв`язок виконаних робіт пов`язаних із розглядом справи в судах обох інстанцій. Загальний розмір витрат у сумі 8 000 грн (5 000 грн за першу інстанцію та 3 000 грн за апеляційний перегляд) є цілком розумним, виваженим та співмірним із складністю справи, обсягом підготовлених процесуальних документів та витраченим часом, а сам лише факт перевищення суми судових витрат над ціною позову не є підставою для відмови у їх відшкодуванні стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
В заяві про ухваленні додаткового рішення представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» ставить питання про солідарне стягнення витрат на правову допомогу.
Разом суд, апеляційний суд зазначає, що з аналізу норм ЦПК України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ЦПК України не передбачено.
Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (статті 541-544 Цивільного кодексу України).
Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.
При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.
Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.
Отже, якщо позов задоволено, то судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено. Такий же висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №903/135/23 (903/148/23), від 20.02.2024 у справі №922/2200/23, від 16.01.2024 у справі №903/87/23, від 21.12.2021 у справі №910/15496/20, від 14.09.2021 у справі №914/159/13.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів у випадку задоволення позову та апеляційної скарги. Вимога стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів солідарно, не підлягає задоволенню, а такі витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.
З урахуванням наведеного, підлягає стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах по 833,33 грн (5000грн /6) за розгляд справи в суді першої інстанції та по 500 грн (3000грн /6) витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 271, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНА ОСЕЛЯ» адвоката Попроцької Інни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 33 коп витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_3 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_4 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_5 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_6 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.
Судді Є.Є. Мальцева
В.А. Девляшевський
І.О.Максюта