ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 675/375/24
Провадження № 22-ц/820/1191/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп»), Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (далі - Служба інфраструктури) про відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 зазначив, що 18 липня 2022 року близько 18 години 40 хвилин він, керуючи власним автомобілем «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль) по автомобільній дорозі Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, км 75+200, в`їхав у вибоїну на проїзній частині, яка не була огороджена дорожніми знаками та спеціальними засобами, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року у справі №675/1776/22 майстра ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані матеріальні збитки, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, на загальну суму 113 253 грн 40 коп. Ділянка автомобільної дороги Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, км 75+200, відноситься до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України і знаходиться на балансі Служби інфраструктури. Водночас згідно з договором від 23 лютого 2021 року №36/21ЕПд ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» здійснює експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт цієї ділянки.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно зі Служби інфраструктури та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» на свою користь 113 253 грн 40 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Служби інфраструктури на користь ОСОБА_1 81 976 грн 40 коп. шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 876 грн 67 коп. витрат зі сплати судового збору.
В решті позову відмовлено.
Суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності стану ділянки автомобільної дороги Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, км 75+200, вимогам стандартів безпеки руху. Служба інфраструктури є балансоутримувачем указаної ділянки дороги, а також замовником її експлуатаційного утримання та поточного ремонту, тому саме на неї покладається обов`язок із відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків. ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» як підрядник за договором про експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг від 23 лютого 2021 року №36/21ЕПд не може нести відповідальність за завдані збитки, оскільки воно діяло за завданням замовника. Внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 поніс обґрунтовані витрати на його відновлювальний ремонт (придбання та заміну двох шин і двох колісних дисків) у розмірі 81 979 грн 40 коп., які підлягають стягненню з Служби інфраструктури.
Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Служба інфраструктури просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Служба інфраструктури організовує утримання автомобільних доріг шляхом проведення процедур закупівель робіт і послуг, зокрема з будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонту та експлуатаційного утримання, а також укладення відповідних договорів. Згідно з договором про експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг від 23 лютого 2021 року №36/21ЕПд ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» як виконавець несе відповідальність за створення безпечних умов руху на автомобільній дорозі Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, км 75+200. Оскільки пошкодження автомобіля ОСОБА_1 сталося внаслідок бездіяльності ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» з виконання ремонтних робіт по ліквідації руйнувань проїзної частини та встановлення засобів організації дорожнього руху, саме це товариство повинно відшкодувати позивачу завдані збитки. Крім того, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами розмір спричиненої йому майнової шкоди. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не врахував правові позиції Верховного Суду, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову, заявленого до Служби інфраструктури.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.
ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги.
Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності відповідача
Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.
Ухвалою від 22 травня 2026 року справа була призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 1 вересня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.
26 травня 2026 року Служба інфраструктури та її представниця Фролова О.В. одержали судові повістки про виклик у судове засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 162, 164). Тобто Служба інфраструктури як відповідач була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.
Служба інфраструктури звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що представниця ОСОБА_3 перебуває у відрядженні, а інша представниця, Кравець О.С., - у відпустці. Водночас інший представник Служби інфраструктури не з'явився до суду.
Оскільки поважність причини неявки представника Служба інфраструктури не підтверджена, Служба інфраструктури реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
ОСОБА_1 є власником автомобіля.
Автомобільна дорога Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, яка проходить через територію Хмельницької області, відноситься до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, знаходиться в управлінні та на балансі Служби інфраструктури.
23 лютого 2021 року Служба інфраструктури (замовник) та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» (виконавець) уклали договір №36/21ЕПд про експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області: Т-1804 Корець - Славута - Антоніни (окремими ділянками), Т-2314 Теофіполь - Красилів - /Н-03/ (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (далі - Договір).
За умовами Договору виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області, зокрема, автомобільної дороги Т-1804 Корець - Славута - Антоніни на ділянці від км 56+034 до км 76+280, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.
Пунктом 1.6 Договору визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного періоду виконавець є уповноваженим органом, в розумінні статті 24 Закону України «Про дорожній рух», та згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода чи зупинка руху сталася з причини незадовільного експлуатаційного стану автомобільної дороги та порушення зобов`язань щодо надання послуг за цим договором, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та /або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця або його субпідрядників.
Відповідно до пункту 1.9 Договору у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій на дорогах загального користування державного значення Хмельницької області він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його письмовій згоді приступити до виконання робіт з попередження або усунення наслідків вищезазначених ситуацій. У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження в русі.
За змістом пунктів 6.3.7, 6.3.10 Договору виконавець зобов`язаний:
у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця. При цьому до ліквідації обставин, що є небезпекою для учасників дорожнього руху, виконавець зобов`язаний виставити попереджувальні дорожні знаки і несе повну відповідальність перед учасниками дорожнього руху, в тому числі щодо відшкодування збитків;
у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів.
В силу пункту 7.2 Договору виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг (виконання робіт), якщо ці порушення виникли з вини виконавця та/або призвели до дорожньо-транспортної пригоди; як уповноважений орган в розумінні статті 24 Закону України «Про дорожній рух» несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, які передані відповідно до Договору; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації.
За актом приймання-передачі ділянок автомобільних доріг для надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області (додаток №4 до Договору) замовник передав, а виконавець прийняв автомобільні дороги для надання послуг за цим Договором, у тому числі ділянку автомобільної дороги Т-1804 Корець - Славута - Антоніни від км 56+034 до км 76+280.
18 липня 2022 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по автомобільній дорозі Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, км 75+200, в`їхав у вибоїну на проїзній частині, яка не була огороджена дорожніми знаками та спеціальними засобами, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року у справі №675/1776/22 майстра ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 як посадова особа ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,13 м, чим порушив норми та стандарти безпеки дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.
Згідно з актом виконаних робіт №ИХ-К-121851 від 20 липня 2022 року і рахунком №СИХ-К-121881 від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 поніс витрати на ремонт автомобіля у розмірі 81 976 грн 40 коп.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (частина друга статті 1172 ЦК України).
В силу частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху, серед іншого, мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно зі статтею 9 Закону №3353-ХІІ до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із положень статті 24 Закону №3353-ХІІ слідує, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. №54, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Як передбачено Положенням про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, як безпосередньо, так і через підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління, і господарські структури, здійснює управління автомобільними дорогами загального користування.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури об`єктами державної власності (розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1221).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.
У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та негативними наслідками, вина останнього.
При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.
Якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відшкодувати шкоду повинен замовник.
Розмір збитків визначається на момент розгляду справи чи виконання відновлювальних робіт виходячи з реальної вартості втраченого майна. У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом.
Власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на автомобільних дорогах, які знаходяться в їх віданні, а власники транспортних засобів мають право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 червня 2023 року у справі №686/24456/20 зазначив, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року (справа №127/18036/15-ц) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2020 року (справа №904/5489/18).
Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у від 28 червня 2023 року у справі №487/9345/19).
Зібрані докази достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-1804 Корець - Славута - Антоніни, км 75+200, у зв`язку з чим власнику автомобіля ОСОБА_1 з вини Служби інфраструктури завдано майнової шкоди у розмірі 81 976 грн 40 коп.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме Служба інфраструктури як балансоутримувач указаної ділянки дороги, а також замовник її експлуатаційного утримання та поточного ремонту, зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки.
Уклавши договір про експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільної дороги Т-1804 Корець - Славута - Антоніни на території Хмельницької області з ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», Служба інфраструктури повинна була, як замовник робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення (відрізок дороги від км 56+034 до км 76+280), контролювати та перевіряти якість роботи підрядника.
При цьому, слід звернути увагу на те, що перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», Служба інфраструктури не позбавлена можливості захистити своє порушене право, як замовника послуг, спричинене їх неякісним виконанням.
За таких обставин є правильним висновок суду про те, що ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» як підрядник не може нести відповідальність перед ОСОБА_1 за завдані збитки, оскільки воно діяло за завданням замовника - Служби інфраструктури.
Доводи Служби інфраструктури про те, що саме ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» повинно відшкодувати позивачу завдані збитки, не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.
Посилання Служби інфраструктури на застосування судом першої інстанції норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №686/8458/17 5-ц, від 2 вересня 2019 року у справі №369/4095/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі №0508/1310/2012, від 16 жовтня 2019 року у справі №711/1803/17, від 22 липня 2019 року у справі №137/1428/16, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки судом правомірно враховано останню правову позицію Верховного Суду.
Висновок суду першої інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №127/18036/15-ц, та висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 17 лютого 2021 року у справі 468/477/18, про те, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Суд першої інстанції правильно визначив розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди. Цей розмір Службою інфраструктури не спростований.
Також суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. При цьому суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм закону, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 3 вересня 2026 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - Янішевська О.С.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 30