02.09.2026
Єдиний унікальний номер 523/11722/26
Номер провадження 2-з/389/7/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року місто Знам`янка Кіровоградська область
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, за участю секретаря судового засідання Гой І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову і просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:5419, площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та транспортний засіб TOYOTA PRIUS, 2016 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , заборонивши відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, до набрання законної сили рішенням суду у справі, відчужувати, продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, перереєстровувати або іншим способом розпоряджатися зазначеними земельною ділянкою та транспортним засобом. Заява обгрунтована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №523/11722/26 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме земельної ділянки та автомобіля. Оскільки відповідач у будь-який час, до вирішення спору по суті, може відчужити, подарувати, продати, переоформити або іншим чином розпорядитися спірним майном, існує реальна загроза утруднення або неможливості подальшого виконання рішення суду
Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 523/11722/26, провадження №2/389/1335/26), суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя ( ЄУН 523/11722/26, провадження №2/389/1335/26), позивач, у тому числі, просить, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за нею право власності на частку земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:5419, площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства, та на транспортного засобу TOYOTA PRIUS (2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Транспортний засіб TOYOTA PRIUS, 2016 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.11.2025, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області за №1038, ОСОБА_2 продав земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:5419, площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дмитрівської (Цибулівської) сільської ради Кропивницького (Знам`янського) району Кіровоградської області, ОСОБА_3 .
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20).
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення ускладнення або неможливості виконання рішення.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
Згідно рішення ЄСПЛ від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
На думку суду, необхідність застосування заходу забезпечення випливає із фактичних спірних відносин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом він звернувся.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується із позовними вимогами, його застосування не обмежить прав відповідача та третіх осіб. Водночас вказаний вид забезпечення позову забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.
Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом позову та співмірності таких заходів заявленим позивачем вимогам, співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду, впливатиме на можливість ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб, який, як встановлено під час судового розгляду, наразі належить відповідачу ОСОБА_2 ..
Накладення арешту на автомобіль не призведе до обмеження права володіння та користування зазначеним майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.
Вимоги в частині накладення арешту на земельну ділянку не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду встановлено, що остання не належить ОСОБА_2 ..Власник земельної ділянки ОСОБА_3 не є учасником цивільної справи про поділ майна подружжя. Заява про уточнення позовних вимог та зміну кола сторін у цивільній справі на адресу суду від позивача не надходила.
Таким чином, заявником не доведено наявності достатніх підстав для застосування арешту майна в частині земельної ділянки.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про забезпечення позову подану позивачем ОСОБА_1 у межах її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 523/11722/26, провадження №2/389/1335/26), задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 у до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 523/11722/26, провадження №2/389/1335/26), відчужувати, продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, перереєстровувати або іншим способом розпоряджатися, належним останньому, транспортним засобом TOYOTA PRIUS, 2016 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Стягувач за ухвалою про забезпечення позову - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя В.В.Український