Єдиний унікальний номер 2-533/06
Номер провадження2-в/205/26/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-533/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жилінська Т.П. звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-533/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жилінська Т.П. письмово просила розглядати справу без її участі.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
Ухвалою Приморського районного суду від 02 червня 2006 року у цивільній справі № 2-533/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю затверджено мирову угоду.
Згідно з відповіддю Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року, станом на 29 червня 2026 року матеріали судової справи № 2-533/06, як і інші судові справи, які знаходилися в провадженні або в архіві Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Україні сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-533/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в частині ухвали Приморського районного суду від 02 червня 2006 року:
№ 2-533/06
УХВАЛА
2 червня 2006 року м. Маріуполь
Приморський районний суд в складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
при секретарі - Матус Т.В.
представників сторін - Делімбовського О.М., Алексєєнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю -
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити між нею і відповідачем майно, що є загальною сумісною власністю подружжя.
Виділити їй: частин однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , вартістю 14040 грн., «Ди Ви Ди» - програвач вартістю 800 грн., музичний підсилювач «Маяк», вартістю 300 грн., дві музичні колонки «Хай - Фай» загальною вартістю 800 грн., шафа - купе вартістю 5000 грн., дерев`яний комод з дзеркалом вартістю 1500 грн., імпортний телевізор вартістю 1000 грн., настінний утримувач для телевізора вартістю 150 грн., а всього - на загальну суму 23590 грн.
Виділити відповідачу: частина однокімнатної квартири, розташованої за вищезгаданою адресою, пральну машину вартістю 850 грн., шафа в передпокої вартістю 1000 грн., кухонний стіл вартістю 800 грн., ліжко двоспальне вартістю 3000 грн., дві тумби загальною вартістю 400 грн., телевізор імпортного виробництва вартістю 1000 грн., тумба для телевізора вартістю 350 грн., стіл для комп`ютера вартістю 500 грн. крісло офісне вартістю 150 грн., диван - ліжко вартістю 2600 грн., два крісла загальною вартістю 400 грн., набір посуду «Бергоф» вартістю 800 грн., водонагрівач «Електролюкс» вартістю 1250 грн., всього - на загальну суму 27140 грн.
02.06.2006 р. сторони уклали між собою мирову угоду за наступними умовами
1. ОСОБА_3 визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 і згодна одержати від нього грошову компенсацію за вартість її частки в майні подружжя в сумі 30300 грн. в строк до 31 грудня 2006 р.
2. ОСОБА_1 згоден з визнанням за собою права особистої приватної власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 і згоден виплатити грошову компенсацію ОСОБА_3 за вартість її частки в майні подружжя в сумі 30300 грн. в строк до 31 грудня 2006 р.
3. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на вказане в позовній заяві майно подружжя, що знаходиться в кв. АДРЕСА_2 .
4. У зв`язку з висновком цієї мирової угоди сторони просять закрити провадження по справі.
5. Сторони не пред`являють інших претензій один до одного по даній справі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що умови запропонованої мирової угоди не ущемляють прав і інтересів сторін, не суперечать закону, тому воно може бути затверджене.
Керуючись ст. 206 ЦПК України суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду, за умов якої:
1. ОСОБА_3 визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 і згодна одержати від нього грошову компенсацію за вартість її частки в майні подружжя в сумі 30300 грн. в строк до 31 грудня 2006 р.
2. ОСОБА_1 згоден з визнанням за собою права особистої приватної власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 і згоден виплатити грошову компенсацію ОСОБА_3 за вартість її частки в майні подружжя в сумі 30300 грн. в строк до 31 грудня 2006 р.
3. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на вказане в позовній заяві майно подружжя, що знаходиться в кв. АДРЕСА_2 .
4. У зв`язку з висновком цієї мирової угоди сторони просять закрити провадження по справі.
5. Сторони не пред`являють інших претензій один до одного по даній справі.
При відмові від добровільного виконання умов мирової угоди, воно підлягає виконанню в примусовому порядку, шляхом видачі виконавчого листа.
У зв`язку із затвердженням світової годи, закрити провадження по справі.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 лютого 2006 р.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.
Суддя:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.