ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9326/26 Справа № 212/256/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/256/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2026 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 11 червня 2026 року,
УСТАНОВИВ:
В січні 2024 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум» було укладено Кредитний договір № 0252/08/05-CLNv за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 62 700 доларів зі сплатою 14% річних.
28 лютого 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 68 090,06 доларів США за заборгованості за кредитним договором.
Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0252/08/05-CLNv, договором поруки № 0252-П від 10 жовтня 2008 року.
Позивач посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року на даний час залишається не виконаним, тому просить, у відповідності до ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідачів 3% в розмірі 2 479,22 дол. США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 91 185,71 гривень, також просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн та 2 684 грн за сплату судового збору.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2026 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та задоволити позовні вимоги позивача.
Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В своїх доводах посилається на те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав не припиняє правовідносин за договором, не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум за час прострочення. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Щодо виконавчого провадження по стягненню боргу з відповідачів, то зазначає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає підстав вважати, що борг відсутній.
Щодо виконання рішення суду від 28 лютого 2011 року зазначає, що саме на відповідачах лежить тягар доведення виконання рішення суду та доведення відсутності у них заборгованості, що останніми доведено не було.
Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., подано відзив на дану апеляційну скаргу, вимоги якого зводяться до залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Ільїнову І.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Р.А., який заперечував протии задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи,10 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Бант«Форум» був укладений Кредитний договір № 0252/08/05-CLNv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 62 700 доларів зі сплатою 14% річних
28 лютого 2011 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-294/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 68 090,06 доларів заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0252/08/05-CLNv, договором поруки № 0252-П від 10 жовтня 2008 року.
Відповідно до ухвали, що виніс Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу від 20 грудня 2019 року, замінено стягувача у справі № 2-294/2011 на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Таким чином, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Банк Форум» втратив такі права.
25 лютого 2020 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-294/2011, посилаючись на те, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0252/08/05 CLNv від 30 січня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-294/2011 року виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року.
Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі № № 2-294/11, якою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, заявником було зазначено, що 06 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження, а 31 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист товариству не передавався. Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БанкФорум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-294/11 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами та дострокового повернення кредиту за кредитним договором. ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами та дострокового повернення кредиту за кредитним договором. В результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0252/08/05 CLNv від 30.01.2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-294/2011 року виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року.
Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-294/2011 року виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року встановлений до 31 серпня 2020 року.
Отже, пред`явити повторно до виконання виконавчий документ позивач мав можливість в строк до 31 серпня 2020 року.
Після винесення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі № 2-294/11, якою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, позивачем не надано.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка станом на 08 грудня 2023 року складає 91 185,71 гривень, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підставі для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такий висновок сформульований, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Так, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 лютого 2026 року по справі №754/511/23 відступила від попереднього висновку щодо можливості застосування санкцій передбачених статтею 625 ЦК України у випадку, коли кредитор втратив право на примусове виконання судового рішення. Сформувавши при цьому новий висновок за яким, у разі закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, кредитор втрачає право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
В матеріалах справи міститься ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі № № 2-294/11, якою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Разом з тим, після винесення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі № 2-294/11, якою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, позивачем не надано.
А звідси, приймаючи до уваги те, що право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим.
Та виходячи з відповідної вищевикладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа за основним борговим зобов`язанням до виконання в органи виконавчої служби у сукупності з відмовою суду в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, оскільки дана норма підлягає застосуванню судом лише за грошовим зобов`язанням яке підлягає виконанню.
З врахуванням актуальних висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 754/511/23, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьох процентів річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: