Дата документу 04.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 2-1233/2010 Головуючий у 1 інстанції Котляр А. М.
Провадження № 22-ц/807/2139/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
04 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г. ,
суддів: Гончар М.С., Сакояна Д.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2026 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атауш Ірини Юріївни, стягувачі: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атауш Ірини Юріївни, стягувачі: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 , задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби поштового зав`язку, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 27 серпня 2026 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Гончар М.С., Сакоян Д.І.
Ухвалою від 27 серпня 2026 року, постановленою суддею - доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції, роз`яснено обов`язок забезпечити сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи до направлення матеріалів цивільної справи до Запорізького апеляційного суду відповідно до вимог п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
01 вересня 2026 року вищезазначена справа у паперовому вигляді надійшла до апеляційного суду.
При вирішенні апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження у цій, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали цієї справи судом першої інстанції належним чином не оформлені, мають місце недоліки, які перешкоджають вирішенню апеляційним судом вищевказаних питань та підлягають усуненню судом першої інстанції у встановлений апеляційним судом строк.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Так, зі змісту ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2026 року вбачається, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» було помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ БАНК».
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За правилами частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За змістом пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
При вищевикладених обставинах, цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2026 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атауш Ірини Юріївни, стягувачі: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 ,підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків, а саме: вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду щодо найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА».
Керуючись ст. 272, 365, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2026 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атауш Ірини Юріївни, стягувачі: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 ,повернути до суду першої інстанції.
Надати строк для усунення недоліків до15 вересня 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: М.С. Гончар
Суддя: Д.І. Сакоян