Справа № 127/39216/24
Провадження № 22-ц/801/2487/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
03 вересня 2026 року Справа № 127/39216/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
встановив:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року задоволено позов у вказаній справі.
31 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення. У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своєю відсутністю у м Вінниці, а також тим, що про справу вона не знала, участі у її розгляді не приймала, рішення суду разом з іншими документами їй не вручалося.
Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи (які передані головуючому судді Салу Т.Б. канцелярією суду 02 вересня 2026 року) не вбачається та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обставин, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Дійсно, поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулася на адресу суду.
Частина з неї повернута за закінченням терміну зберігання, разом з тим, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви повернута через відмову адрасата в одержанні поштового відправлення: відмітка пошти проставлена в графі причин повернення "адресат відмовився" (а.с.50-51,53-54, 60-61).
У п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.
Відтак, в силу вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви вважається врученою ОСОБА_1 24 лютого 2025 року (згідно відмітки у поштовому повідомленні).
Тому не можна стверджувати про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.
Доказів того, що ОСОБА_1 знаходиться за межами м. Вінниці, про що вона стверджує в апеляційній скарзі, скаржником не надано.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду особою, повідомленою про розгляд справи, та беручи до уваги відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді О.С. Панасюк
Т.М. Шемета